Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омскэлектро», ФИО3 о признании недействительным акта балансовой принадлежности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ОАО «Омскэлектро», ФИО3, указывая, что являются индивидуальными застройщиками жилых домов в районе улиц <...> в г. Омске.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в <...> метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, на котором расположена КТП <...> с присоединенной к ней воздушной линией ВЛ-10 кВ протяженностью <...> метра.

<...> между ТОО «<...>» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. По условиям договора ФИО3 приобрела в собственность высоковольтную линию электропередач от <...>, фидер 1119, опора 729 до опоры 730 к трансформаторной подстанции № <...> протяженностью <...> метра, а также трансформаторную подстанцию № <...>, трансформатор <...> кВА общей стоимостью <...> руб. В последующем на основании договора аренды от <...> указанное имущество ФИО3 передала в аренду ТОО «<...>».

<...> был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП г. Омска «Омскэлектро» и КИЗ «<...>» в отношении подстанции КТП <...> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <...> метров, которым установлены границы их ответственности в отношении данного электросетевого хозяйства.

<...> ФИО3 обратилась в МП г. Омска «Омскэлектро» с заявлением об определении и внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон в связи с ликвидацией КИЗ «<...>» и возвратом ФИО3 данного имущества.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (после переименования - ОАО «Омскэлектро») и ФИО3 от <...> в отношении подстанции КТП <...> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <...> метров была произведена замена стороны акта от <...> с КИЗ «<...>» на ФИО3

Полагают, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований стала балансодержателем данного имущества. На строительство данной воздушной линии и подстанции денежные средства перечислял винзавод «<...>», в связи с чем были произведены вычеты из заработной платы истцов. Истец ФИО1 погасил задолженность КИЗ «<...>» за отпущенную электроэнергию в размере <...>. руб. в <...> годах. Считают, что со стороны ФИО3 имеет место незаконное завладение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Просили признать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон от <...> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок по адресу: Омск, <...>, на котором имеется незавершенный строительством жилой дом, до настоящего времени не подключенный к электроснабжению. Намерен подключиться к КТП <...>, балансодержателем которой является ФИО3, но с письменным заявлением о подключении ни к одному из ответчиков не обращался. Деньги на строительство электрических сетей выделял винзавод «<...>», на котором он работал в то время, в связи с чем произошел вычет денежных средств из его заработной платы.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Представители последней иск не признали, пояснив, что истцы не лишены возможности обратиться для подключения в КТП <...> или в КТП, которой владеет ФИО3, в установленном порядке. До настоящего времени такого обращения не было. Расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства – КТП <...> и воздушной линии электропередач оплачиваются ФИО3

Представитель ОАО «Омскэлектро» исковые требования не признал, пояснив, что фактическим владельцем КТП <...> является ФИО3 Дом ФИО1 подключен к электроснабжению через КТП <...>. Дом ФИО2 не достроен, но он может в любое время обратиться в ОАО «Омскэлектро» для получения технических условий для электроснабжения. Считал избранный истцами способ защиты их права ненадлежащим.

Представитель третьего лицо ТСЖ КИЗ «Омич» считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 незаконно захватила КТП <...> и препятствует членам ныне ликвидированного ТОО «<...>», а впоследствии КИЗ «<...>» на доступ к электрообеспечению через данную КТП. Ее строительство осуществлялось на средства винзавода «<...>» для нужд индивидуальных застройщиков улиц <...>. После ликвидации КИЗ «<...>» КТП <...> должна была быть признана бесхозяйным имуществом и перейти на баланс департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что без участия инвесторов – пайщиков ТОО «<...>» не мог быть решен вопрос о продаже общего долевого имущества частному лицу. ФИО3 не представлено доказательств того, что она является собственником КТП <...> ВЛ-10К протяженностью <...> м. Земельный участок под КТП оформлен ею с целью ограничить доступ пайщиков КИЗ «<...>» для осуществления ими контроля за потреблением и оплатой электроэнергии. Оспаривают вывод суда о том, что истцы не представили доказательства участия в строительстве инженерных коммуникаций в товариществе. ТСЖ КИЗ «Омич» обращалось за проведением процедуры принятия имущества КИЗ электросетей и электроустановок на баланс города. Указывают на то, что ФИО2 фактически неоднократно подавал заявление в ОАО «Омскэлектро» для подключения через КТП <...>. Сетевая организация преждевременно выдала акт балансовой принадлежности. Фактически спорное имущество содержалось на средства пайщиков, права которых нарушены его передачей ответчице. Суд не дал оценки внесению паевого взноса в размере <...> ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 не соглашается с доводами истцов. Указывает на то, что строительство спорного имущества осуществлялось на личные средства учредителей ТОО «<...>» и ФИО3 Она же несет расходы, связанные с его содержанием. Считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро» также оспаривает доводы истцов. Полагает, что ими выбран неверный способ защиты прав. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 171-181т.2).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются индивидуальными застройщиками жилых домов в районе улиц <...> в г. Омске.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в <...> метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омск, <...> административный округ, <...>. На указанном участке расположена КТП <...> с присоединенной к ней воздушной линией ВЛ-10 кВ протяженностью <...> метра.

<...> между ТОО «<...>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобретает высоковольтную линию электропередач от <...>, фидер <...>, опора <...> до опоры <...> к трансформаторной подстанции № <...> протяженностью <...> метра, а также трансформаторную подстанцию № <...>, трансформатор <...> кВА общей стоимостью <...> руб. Право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

На основании договора аренды от <...> указанное имущество ФИО3 передала в аренду ТОО «<...>».

Впоследствии <...> ТП <...> была переименована в КТП <...>.

<...> составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МУПЭП г. Омска «Омскэлектро» и КИЗ «<...>» в отношении подстанции КТП <...> и присоединенной к ней электросетью протяженностью <...> метров, которым установлены границы их ответственности в отношении данного электросетевого хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> КИЗ «<...>» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

<...> ФИО3 обратилась в МПЭП г. Омска «Омскэлектро» с заявлением об определении и внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон в связи с ликвидацией КИЗ «<...>» и возвратом ФИО3 данного имущества.

ФИО2 и ФИО1 оспаривают акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон между МПЭП г. Омска и ФИО3 от <...> года.

Вместе с тем, какие-либо права и законные интересы истцов действиями ответчиков по подписанию указанного акта не нарушаются.

Судом было установлено, что объект капитального строительства истца ФИО1 – жилой дом <...> в г. Омске подключен к электроснабжению через принадлежащую <...> КТП <...>. Незавершенный строительством объект ФИО2, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, к электроснабжению не подключен, но данному лицу ОАО «Омскэлектро» были выданы технические условия на присоединение к электрической сети через принадлежащую <...>. КТП <...>.

Из дела видно, что ФИО3 в настоящее время является лицом, ответственным за электроустановку КТП <...>, о чем, в частности, свидетельствует акт осмотра электроустановки от <...> (л.д. 180 т.1), ею осуществляется обслуживание данного имущества.

Сведений о том, что ФИО2 обращался за подключением к электроснабжению через КТП <...> к ФИО3, являющейся ее балансодержателем, или в ОАО «Омскэлектро», не имеется.

Согласно изменениям в Устав ТСЖ «<...>», зарегистрированным <...> года, ТСЖ «КИЗ «Омич» создано в связи с переименованием ТСЖ «<...>» (л.д. 161 т.1). Данные о том, что ТСЖ «КИЗ «Омич» является правопреемником КИЗ «<...>» и имеет какие-либо права в отношении принадлежавшего последнему имущества, в деле отсутствуют.

Оспариваемый истцами акт разграничения балансовой принадлежности от <...> не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке, так как не возлагает на истцов каких-либо обязанностей, и сам по себе не создает правовых последствий для них, данным актом не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, они не привлечены к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ОАО «Омскэлектро», ФИО3 о признании недействительным акта балансовой принадлежности судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылки истцов на неправомерность использования ФИО3 КТП <...>, принадлежность спорного имущества пайщикам КИЗ «<...>» основанием к отмене постановленного решения не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: