Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, о признании незаконными заключения договора о полной индивидуальной ответственности, договора о полной коллективной материальной ответственности, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, удержаний из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес>Гуменной Н.В. и по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора Мункуевой М.А.

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в отношении заведующей столовой ФИО2 в размере стоимости 36 яиц.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о дисциплинарном взыскании № от <Дата> в части п.1 об объявлении замечания в отношении заведующей столовой ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.4 об объявлении выговора в отношении заведующей столовой ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в отношении заведующей столовой ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес>№№ от <Дата> об увольнении заведующей столовой ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст.81 ТКРФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заведующей столовой в ГАУСО Первомайский ПНДИ <адрес>.

Взыскать с ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27 189 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.5 об обязании ФИО2 проводить один раз в месяц контрольно-показательную варку пищи, с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований готовить вкусную доброкачественную пищу.

Требования в части признания незаконными и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.6 заведующей столовой ФИО2 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд; акта служебного расследования от <Дата> в части п.5 и п.6 оставить без удовлетворения.

Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенный ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> в лице руководителя ФИО3 и ФИО2.

Требования о признании незаконными и отмене договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенных ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требование о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <Дата>№ к трудовому договору № от <Дата> заключенного ГАУСО Первомайский ПНДИ <адрес> и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования о признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» с ФИО2 за период с <Дата> года по <Дата> года, взыскании с ГАУСО Первомайский ПНДИ в пользу ФИО2 удержаний по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» за период с <Дата> года по <Дата> года в размере 250 рублей, процентов просроченной задолженности по удержанию «подписка на похороны» за период с <Дата> по <Дата> в размере 120 рублей 20 копеек, процентов за просрочку выплаты удержаний «подписка на похороны» с <Дата> по день фактической оплаты оставить без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 60000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она <Дата> была принята на работу в структурное подразделение – персонал кухни-столовой в должности заведующей столовой. <Дата> приказом № от <Дата> была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истицы послужил приказ о материальном взыскании № от <Дата>, приказ о дисциплинарном взыскании № от <Дата>, приказ о дисциплинарном взыскании № от <Дата>, приказ о дисциплинарном взыскании № от <Дата>. При этом дисциплинарных взысканий на истицу за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д. не налагалось, в связи с чем увольнение произведено в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Просила суд с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от <Дата>, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Признать незаконными и отменить приказ о материальном взыскании № от <Дата>, приказ о дисциплинарном взыскании № от <Дата> в части п. 1 о наложении замечания за невнимательное отношение к работе, некачественное исполнение должностных обязанностей, приказ о материальном взыскании № от <Дата> в части п. 4 об объявлении выговора за слабый контроль и за нарушение технологии приготовления и выхода готовой продукции, приказ о дисциплинарном взыскании № от <Дата>.

Признать незаконными и отменить приказ № от <Дата> и акт проведения служебного расследования от <Дата> в части п. 5 об обязании проводить один раз в месяц контрольно показательную варку пищи с целью научить поваров в условиях повседневной работы при строгом соблюдении кулинарных правил и санитарно-эпидемиологических требований приготовлять вкусную доброкачественную пищу и п. 6 об усилении контроля за соблюдением технологии приготовления и выхода готовых блюд (т. №).

Кроме того, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о признании незаконными и отмене договоров № от <Дата> и № от <Дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договоров № от <Дата> и № от <Дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору об изменении пункта условий рабочего времени и времени отдыха № к трудовому договору № от <Дата>, признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» за период с <Дата> года <Дата> года, взыскании с ответчика данного удержания в размере 250 рублей, процентов просроченной задолженности по удержанию «подписка на похороны» за период с <Дата> по <Дата> в размере 120,20 рублей, проценты за просрочку выплаты удержаний «подписка на похороны» с <Дата> по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей (т. №).

Определением суда от <Дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа требований отменить полностью, в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> изменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что бремя доказывания факта о принятии решения об удержании из зарплаты работников суммы 50 рублей на похороны, а в случае несогласия кого-либо из работников с данным видом удержания требуется обратиться в бухгалтерию с соответствующим заявлением лежит на ответчике, который данные обстоятельства не подтвердил.

Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки п. 5.10 коллективного договора о том, что принудительные удержания из зарплаты могут производиться только в случаях предусмотренных ст.137 ТК РФ, все остальные виды удержания являются добровольными, на которые требуется волеизъявление, выраженное в заявлении об удержании из зарплаты.

Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку пунктам трудового договора от <Дата>№, которыми предусматривался дополнительный отпуск за особые условия труда продолжительностью 8 календарных дней. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что изменения договора произошли вследствие изменений организационных или технологических условий труда истицы, и судом данное обстоятельство установлено не было, а ответчик отрицал факт того, что по рабочему месту истицы произошли данные изменения.

Полагает, что расчет среднедневного заработка, произведенный судом, является незаконным. Так, при расчете суммы среднего заработка суд произвел расчет, необоснованно исключив суммы дохода за <Дата> года и за период с <Дата> по <Дата>, включив больничный за <Дата> года, отпускные за <Дата>, <Дата> года, которые уже начислены по среднедневному заработку в календарных днях, и разделил не на количество рабочих дней, а на среднемесячное число календарных дней в году - 29,3, а далее умножил полученную сумму на количество рабочих дней по производственному календарю по пятидневной рабочей недели. Более того, суд не обсудил с истицей расчет среднего заработка, представленного ответчиком, не выяснил ее согласие с данным расчетом. Считает, что с одним и тем же работником одновременно договор об индивидуальной и о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен быть не может. Материалами дела не установлено, какая именно товарно-материальная ценность была передана под отчет истице, а ответчик передавая ее создал условия для сохранения данной ценности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из анализа должностных обязанностей заведующей столовой следует, что она участвует в обслуживании, обработке (изготовлении) товарно-материальных ценностей продуктов питания, а также их учете. Как следует из должностной инструкции зав.столовой в должностные обязанности истицы не входит непосредственное обслуживание или использование денежных и товарных ценностей или иного имущества. Законом установлено, что ответственность за сохранность продуктов в ГАУСО ППНДИ несет руководитель, а полная материальная ответственность за прием, хранение и отпуск продуктов питания и тары возложена на зав.складом, данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией зав.складом продуктовым, которой суд не дал правовой оценки. Кроме того, при заключении трудового договора от <Дата> и должностной инструкции от <Дата> между сторонами не оговаривалось условие заключения договора о материальной ответственности и условия сохранности товарно-материальной ценности, соответственно при изменении условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных и технологических условий труда, работодатель обязан уведомить истицу в письменной форме не позднее, чем за два месяца, однако этого сделано не было.

Вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом был заключен с ее согласия, поскольку был подписан ею, является незаконным. Суд, являясь независимым органом, не наделен правами и полномочиями о лишении истицы права на судебную защиту. Суд не установил юридически значимое обстоятельство, имеющее значение при разрешении вопроса в части признания незаконным спорных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно наличие приказа работодателя о круге лиц, в отношении которых устанавливается коллективная материальная ответственность и о вменяемом предмете товарно-материальной ценности, которая вверяется данной группе лиц.

Кроме того, в данном договоре указаны только имена и фамилии членов коллектива (бригады) без указания их должностей. Также суд неверно истолковал Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который не включен вид коллективной (бригадной) материальной ответственности - качественного приготовления пищи.

В то же время не имеет существенного значения факт подчиненности лиц состоящих в коллективной ответственности, поэтому ссылка суда о том, что в подчинение истицы входит определенный круг лиц, основан на неверном толковании норм права. Ссылается на отсутствие в ГАУСО ПНДИ бракеражной комиссии, которая должна снимать и отбирать пробы готовой продукции. Суд не дал надлежащей правовой оценки приказу от <Дата>№; № от <Дата> «О создании Совета по питанию», задачами которого являются анализ и контроль за осуществлением соответствия выхода порции меню-раскладки, должностной инструкции шеф-повара, согласно которой в его обязанности входит осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи и норм закладки сырья, проведение бракеража готовой продукции.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении морального вреда является незаконным (т. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 директор ГАУСО «ППНДИ» ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать (т. №).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес>Гуменная Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ГАУСО «ППНДИ» <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Считает, что рассмотрение дела и вынесение решения в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей произведено с нарушением, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие факт физического или нравственного страдания истца ФИО2 Также, в мотивировочной части решения суда, суд указывает на то что, трудовые права истца не нарушены.

Кроме того в плане финансово-хозяйственной деятельности ГАУСО «ППНДИ» <адрес> на <Дата> год не запланированы расходы на выплаты морального вреда, штрафов, пеней и т.д., так как данные расходы не могут носить плановый характер, являются нерациональными и нецелевыми, что подтверждается справкой учреждения (т. №)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития <адрес> истец ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (т. №).

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор Мункуева М.А. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения судом не дана оценка наличию либо отсутствию фактов совершения дисциплинарных проступков ФИО2, тяжести проступка и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду; не дана оценка тому, учитывались ли ранее примененные дисциплинарные взыскания при наложении новых дисциплинарных взысканий, допущено ли истцом новое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о виновности в совершении ею дисциплинарных проступков шеф-повара и диетсестры. В нарушение положений законодательства в резолютивной части решения судом не указана дата восстановления на работе ФИО2 Также резолютивная часть решения не содержит данных о распределении судебных расходов, указания периода, который судом признан временем вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если не были обжалованы.

Вместе с тем, на стр. 9 решения указано, что судом «оспариваемые приказы признаны незаконными». Ссылка на данные обстоятельства является необоснованной, поскольку резолютивная часть решения не оглашалась, ранее изданные приказы судом незаконными не признавались, решение по ним не принималось, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению (т№).

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора истец ФИО2 просит оставить его без рассмотрения и удовлетворения, решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения (т. №.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора директор ГАУСО «Первомайский ПНДИ» ФИО4 просит в его удовлетворении отказать (т. №.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившую об оставлении решения суда без изменения, прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Ангарскую О.А., поддержавшую дополнительное апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 работала в должности заведующей столовой ГАУСО «Первомайский ПНДИ» с <Дата>.

Приказом № от <Дата> с ФИО2 удержана стоимость 36 яиц, утрата которых установлена на пищеблоке.

Приказом № от <Дата> к истице ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Приказом № от <Дата> истице ФИО2 объявлен выговор за слабый контроль и нарушение технологии приготовления и выхода готовой продукции.

Приказом № от <Дата> истице объявлен выговор за нарушение правил хранения продуктов.

Приказом № действия трудового договора с истицей прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истицы в части признания незаконным и отмены приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес>№ от <Дата>, признания незаконным и отмены приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о дисциплинарном взыскании № от <Дата> в части п.1, признания незаконным и отмены приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.4, признания незаконным и отмены приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата>, признания незаконным и отмены приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес>№лс от <Дата> об увольнении заведующей столовой ФИО2 и ее восстановления на работе, признания незаконным и отмены приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.5, признания незаконным договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенный ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> в лице руководителя ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

Ответчик – ГАУСО «Первомайский ПНДИ» с решением суда первой инстанции согласился, апелляционную жалобу не подал, в связи с чем решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не проверяется.

Не согласившись с решением суда, истица ФИО2, ее представитель ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы в части признания незаконными и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.6, о признании незаконными и отмене договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <Дата>№ к трудовому договору № от <Дата>.

Также истица полагает, что судом первой инстанции неверно установлен размер заработной платы за время вынужденного прогула, взысканный в ее пользу с ответчика, а также необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, о признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы с ФИО2 за период с <Дата> года по <Дата> года, взыскании с ГАУСО Первомайский ПНДИ в пользу ФИО2 удержаний по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» за период с <Дата> года по <Дата> года в размере 250 рублей, процентов просроченной задолженности по удержанию «подписка на похороны» за период с <Дата> по <Дата> в размере 120 рублей 20 копеек, процентов за просрочку выплаты удержаний «подписка на похороны» с <Дата> по день фактической оплаты.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истицы в части заслуживающими внимания.

Так, восстанавливая истицу в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27189 рублей, приведя в решении расчет, согласно которому среднедневной заработок истицы составил 513 рублей(см.л.д.№), не согласившись с расчетом, представленным ответчиком(см.л.д. №), согласно которому среднедневная заработная плата истицы составила 752 рубля 89 копеек.

Истица представленный работодателем расчет не оспаривала, была с ним согласна, расчет исследован судом первой инстанции(см.л.д.№).

Не принимая представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции никаких правовых обоснований к этому не привел, указав, что такой расчет противоречит расчету, произведенному судом.

При этом, при определении размера среднедневного заработка суд исходил из размера среднемесячного заработка, разделив его на 29,3.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку приведенный судом расчет применим для определения суммы оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части исчисления заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39903 рубля 17 копеек.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истицы о признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы с ФИО2 за период с <Дата> года по <Дата> года, взыскании с ГАУСО «Первомайский ПНДИ» в пользу ФИО2 удержаний по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» за период с <Дата> года по <Дата> года в размере 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика и то обстоятельство, что истица не обращалась в бухгалтерию работодателя и не подавала заявления об отказе от удержаний, решение о которых принято коллективом ГАУСО.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из п. 7.3.3. Коллективного договора ГАУСО «Первомайский ПНДИ» на <Дата> годы, коллективом ответчика принято решение в связи со смертью близких родственников(мать, отец, муж, жена, дети) удерживать из заработной платы каждого работника сумму 50 рублей.

Таким образом, такие удержания должны носить адресный характер, и иметь место при наступлении оговоренных событий(смерть близкого родственника).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у работодателя имелись основания для удержания из заработной платы истицы 250 рублей за период с <Дата> по <Дата> года по <Дата> года суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, с ГАУСО «Первомайский ПНДИ» в пользу истицы подлежит взысканию сумма 250 рублей, правовых оснований для взыскания с ответчиков требуемых истицей процентов за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ), не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, ее требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены в части. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО7 компенсации причиненного морального вреда, суд правильно применил материальный закон, взысканная судом компенсация отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, определена исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема перенесенных истицей нравственных страданий.

Оснований ко взысканию такой компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истицы отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 в части отказа в удовлетворении требований истицы в части признания незаконными и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.6, о признании незаконными и отмене договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <Дата>№ к трудовому договору № от <Дата>, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определил правильно, установил их на основании доказательств, признанных судом достаточными.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, истицей не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как указывалось выше, приказом № от <Дата>ФИО2 была уволена <Дата>, расчет с ней произведен по <Дата> года(см.л.д.№).

Таким образом, последним днем ее работы у ответчика явилось <Дата>.

Соответственно, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <Дата>.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием даты восстановления истца на работе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «<адрес>» в размере 1705 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы третьего лица - Министерства труда и социального развития <адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба(ст. 237 ТК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение работодателем прав истца, он обоснованно взыскал в пользу ФИО7 соответствующую компенсацию, а отсутствие у работодателя денежных средств не может явиться основанием для его освобождения от компенсации причиненного работнику морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ГУАСО «Первомайский ПНДИ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39903 рубля 17 копеек.

Дополнить решение суда указанием на то, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе с <Дата>.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным удержания из ее заработной платы пятидесяти рублей ежемесячно, решение отменить.

Признать незаконным удержание из заработной платы ФИО2 ежемесячно пятидесяти рублей.

Взыскать с ГУАСО «Первомайский ПНДИ» в пользу ФИО8 250 рублей.

Взыскать с ГУАСО «Первомайский ПНДИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» 1705 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: