Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Торг Инвест» на заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчиков ООО «Торг Инвест» и ООО «Веста» - Халилова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вайкум Г.И. - Мосоловой Э.С. относительно данных доводов, судебная коллегия

установила:

Вайкум Г.И. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Мосоловой Э.С., к ООО «Веста» и ООО «Торг Инвест» о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей, недополученных по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310 Лада 4х4 от 06.03.2017, взыскании денежных средств в размере 15 900 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Карта Ринг» от 06.03.2017, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о возложении обязанности по устранению скрытых недостатков в автомобиле, ссылаясь в обоснование на не предоставление ответчиками ему полной и достоверной информации о техническом состоянии приобретаемого им транспортного средства CHERY S18D, сервисной книжки, руководства по эксплуатации на автомобиль, на невключение в счёт стоимости нового автомобиля CHERY S18D всей суммы за проданный автомобиль ВАЗ-21310 Лада 4х4 и на оформление кредитного договора в большей сумме, включающей стоимость навязанных услуг публичной оферты «Карта Ринг», а также на неудовлетворение ответчиками его претензии в добровольном порядке.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ринг-М».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торг Инвест» в пользу Вайкума Г.И. взыскано: 15 900 рублей, оплаченных по договору за оказание услуг «Карта Ринг», 45 000 рублей - за проданный автомобиль, 10000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 35 450 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальных требований и исковых требований к ООО «Веста» и ООО «Ринг-М» отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торг Инвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, и принять новое – об отказе в удовлетворении иска к ООО «Торг Инвест».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых в жалобе доводов.

Истец Вайкум Г.И. и представитель ответчика ООО «Ринг М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Вайкум Г.И. к ООО "Торг Инвест» и ООО «Веста» о возложении обязанности по устранению скрытых недостатков в автомобиле сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ № 2300-1 т 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон РФ № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона РФ № 2300-1).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 между ООО «Веста» (принципалом) и ООО «Торг Инвест» (агентом) заключен агентский договор № реализации агентом от своего имени, но за счёт принципала автомобилей (товара) принципала на территории автосалона агента по адресу: ... (п.1.1 - л.д.7-9).

06.03.2017 между ООО «Веста» (покупатель) и Вайкумом Г.И. (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 2305/9, по которому продавец продал транспортное средство ВАЗ-2131 4x4, (дата) а покупатель принял его и оплатил его стоимость в сумме 90 000 рублей (л.д.29).

Тогда же между ПАО «Плюс Банк» и Вайкумом Г.И. заключён кредитный договор, по условиям которого последнему на основании его заявления предоставлен потребительский кредит по программе «Автоплюс» сроком на 48 месяцев под 28,9 % годовых в размере 459 921 рубль, из которых : 380 000 рублей - на покупку транспортного средства, 64 021 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15 900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М» (л.д.12-16).

06.03.2017 Вайкум Г.И. приобрёл у ООО «Торг Инвест» по договору № № купли-продажи транспортное средство CHERY S18D, (дата) ., стоимостью 425000 рублей, с внесением первоначального взноса в кассу принципала (п.3) и оплаты стоимости автомобиля с использованием кредита, предоставленного ему банком ПАО «Плюс Банк» (п.5). Этой же датой составлен акт приёма-передачи транспортного средства - л.д.4,5).

06.03.2017 Вайкумом Г.И. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Ринг-М» оказания услуг VIP-Assistance на автомобиль CHERY S18D на территории городов субъектов РФ, указанных в приложении № 1 к Договору. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие. Стоимость услуг (премия) составляет 15900 рублей ( п.п.2- 2.1.5, 3.2 договора-л.д.10-11, 17).

Из имеющейся в материалах дела выписки ПАО «Плюс Банк» по лицевому счету Вайкума Г.И. следует, что из предоставленного ему кредита в размере 459 921 рублей 07.03.2017 по его заявлениям произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля CHERY S18D от 06.03.2017 в размере 380 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от 06.03.2017 - 64 021 рубль, оплата по договору VIP Assistance от 06.03.2017 - 15 900 рублей (л.д.39).

21.04.2017 Вайкумом Г.И. в адрес ООО «Веста» и ООО «Торг Инвест» направлена претензия о возврате ему недоплаченной денежной суммы в размере 85000 рублей за проданный автомобиль ВАЗ 21310 и 15900 рублей за навязанную услугу «Карта Ринг», которая оставлена без удовлетворения (л.д.6, 27).

01.06.2017 Вайкум Г.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами законов и условиями договоров, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Торг Инвест» и взыскал с последнего : 45000 рублей в счёт стоимости проданного Вайкумом Г.И. автомобиля ВАЗ-2131 4x4, 19500 рублей - в счёт возврата премии по договору публичной оферты, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом дефектов в новом автомобиле оставил без удовлетворения по тем основаниям, что доказательств наличия таковых истец не представил.

Удовлетворяя частично требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из установления того факта, что вся предоставленная истцу сумма кредита, включая стоимость нового автомобиля CHERY S18D, премию по договору публичной оферты, была перечислена Банком на лицевой счёт ООО «Торг Инвест», который, в нарушение условий договора, зачёл из стоимости проданного истцом автомобиля ВАЗ-2131 4х4 (90000 рублей) в счёт стоимости нового автомобиля CHERY S18D только 45000 рублей, а услугу по договору публичной оферты истцу навязал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, все приведённые выше договоры самостоятельные, заключены Вайкумом Г.И. с разными юридическими лицами, им подписаны.

В договоре купли-продажи автомобиля CHERY S18D сторонами согласованы все существенные условия, включая стоимость автомобиля, до истца доведена информация о комплектации автомобиля. Также до истца доведена информация об условиях кредитования и условиях оказания услуг VIP-Assistance.

Доказательств того, что истец не был свободен и не имел возможности отказаться от заключения договоров на предложенных условиях, что был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, что кредитный договор мог быть заключен только при условии заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, материалы дела не содержат.

Из содержания договора № № купли-продажи автомобиля ВАЗ-2131 4Х4 следует, что продавец передал в собственность покупателя ООО «Веста» автомобиль, а покупатель принял и оплатил транспортное средство (п.1 - п.2); покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 90000 рублей. При этом, условий того, что в стоимость приобретаемого истцом у ООО «Торг Инвест» автомобиля CHERY S18D должна была быть включена сумма, полученная истцом от продажи его автомобиля ВАЗ-2131 4х4, договор купли-продажи № автомобиля CHERY S18D не содержит.

Согласно договору купли-продажи № заключенному Вайкумом Г.И. и ООО «Торг Инвест», цена приобретаемого Вайкумом Г.И. транспортного средства CHERY S18D составляет 425000 рублей (п.3), автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком (п.5) (л.д.25).

Доказательств того, что истец при оплате стоимости приобретаемого автомобиля CHERY S18D вносил какие-либо иные денежные средства, помимо оплаченной из кредитных средств суммы 380000 рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства по данному договору не были получены продавцом (Вайкумом Г.И.), и должны были быть включены в оплату стоимости приобретаемого автомобиля CHERY S18D, не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля CHERY S18D в его стоимость не включены 45000 рублей, составляющие 1/2 суммы продажи автомобиля ВАЗ-2131 (90000 рублей), нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Торг Инвест» 45000 рублей за проданный автомобиль ВАЗ-2131 4х4 у суда первой инстанции не имелось.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании премии, внесённой им по договору публичной оферты по оказанию услуги VIP-Assistance («Карта Ринг»).

Ссылка суда в этой части на ничтожность договора по тем основаниям, что истец проживает в Дорогобужском районе Смоленской области, а указанные в договоре услуги оказываются ООО «Ринг-М2 только на территории г.Москвы + 50 км. от МКАД и 50 км от административных границ городов субъектов РФ, указанных в приложении № 1 к договору, где г.Смоленск не указан, несостоятельна, поскольку, во-первых, в указанном приложении город Смоленск указан под № 51, а во-вторых, наличие или отсутствие территории проживания истца в перечне городов, где оказываются предоставляемые услуги, не имеет правового значения для признания услуги навязанной, а договора ничтожным.

Доказательств того, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора публичной оферты по оказанию услуги VIP-Assistance, истцом не представлено.

Истец дал согласие на заключение данного договора, подписав соответствующее заявление. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, установленном в п.6.3 договора. В случае его расторжения по инициативе одной из сторон, сторона – инициатор должна направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается в случае, если Заказчик в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. п. 2.1.1 - 2.1.11 договора.

Указанные условия соответствуют положениям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ № 2300-1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, истец данным правом на расторжение договора в установленном порядке не воспользовался, соответствующего письменного уведомления в досудебном порядке в ООО «Ринг-М» не направлял.

Кроме того, ООО «Торг Инвест» не является стороной данного договора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Торг Инвест» в пользу истца уплаченной им премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance («Карта-Ринг»).

То обстоятельство, что премия за услугу VIP-Assistance была перечислена на один счёт № вместе со стоимостью автомобиля и страховой премией, не имеет правого значения и не свидетельствует о том, что ООО «Торг Инвест» должно нести ответственность по заключенному истцом с ООО «Ринг-М» договору, при том, что доказательств принадлежности указанного счета ООО «Торг Инвест» материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового – об отказе Вайкуму Г.И. в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вайкума Гельмута Ивановича к ООО «Веста», ООО «Торг Инвест», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи