Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 634 298 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь на то, что 21.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1 в размере 553 731,72 руб. на срок до 22.03.2021 года, включительно с взиманием за пользование кредитом 8,10% годовых под залог транспортного средства «Ниссан», 2007 года выпуска. Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность. Просил взыскать в свою пользу 631 616,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 516 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего обратился просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, то в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 553 731,72 руб. на срок до 22.03.2021 года под 8,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средства - автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №№, ПТС №, залоговой стоимостью 522 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 580 000 руб. были перечислены на счет продавца ТС - ООО «ПаркАвто», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.06.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 648450, 87 руб., состоящая из: 553731,72 руб. - задолженность по основному долгу, 61051,25 руб. - задолженность по уплате процентов, 19196,69 руб. - неустойка по основному долгу, 14471,21 руб. - неустойка по процентам.

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624782, 97 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом 553731,72 руб., процентов за просроченный основной долг- 61051,25 руб., неустойки, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции исходил из признания нового собственника заложенного имущества - ФИО2 добросовестным приобретателем, что на основании ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия данный вывод суда не может признать правильным.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из данных предоставленных ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> с 05.10.2013 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена 05.10.2013 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, исходя из неправильного применения судом норм материального права, решение суда в части отказа в требованиях к ФИО2 в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Так как ФИО2 не является стороной договора залога, то, реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной части в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .