Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рапид-Строй» на решение Советского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Рапид-строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 186 530 рублей за период с 01.09.2015 по 01.08.2018 года.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 299 458, 36 рублей за период с 02.10.2015 по 01.08.2018.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 15 629, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рапид-строй» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «Рапид-Строй» ФИО3, ФИО2 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей ФИО1- ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Рапид-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: №. Ответчиком с 14.05.2015 года по настоящее время осуществляется незаконная деятельность на территории частей вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 12511 кв.м. Также самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 185 кв. м. Площадь занятия установлена по внешней границе забора с помощью кадастровых работ. На обращения истца установить отношения по аренде частей указанных земельных участков ответчик не реагирует. Доступ на территорию, принадлежащую истцу на праве собственности со стороны ответчика ограничен. Территория огорожена забором, охрана запрещает доступ на территорию, на земельном участке незаконно построены и размещены строения и сооружения. Осуществлено незаконное строительство, незаконное снятие плодородного слоя почвы, чем нанесен существенный вред земле. Договорные отношения между сторонами по использованию земельных участков отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Рапид-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 530 руб. (согласно заключения судебной экспертизы) за период с 01.09.2015 года по 01.08.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 458,36 руб. с 02.10.2015 года по 01.08.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 руб. с 02.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 29 778,21 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представитель ООО «Рапид-Строй» ФИО3 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Истец не доказал использование земельных участков ответчиком ООО «Рапид-Строй», не согласен с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Рапид-Строй» ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО1- ФИО4, ФИО5 возражали на доводы жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 24.09.2014 года ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2015 года (л.д. 39,40), выписками из ЕГРП, в материалах дела.

В иске истец указывает на то, что ответчиками с 14.05.2015 года по настоящее время осуществляется незаконная деятельность на территории частей вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 12511 кв.м. Также самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 185 кв. м. Площадь занятия установлена по внешней границе забора с помощью кадастровых работ. В подтверждение указанного истцом представлено заключение кадастрового инженера.

На обращения истца установить отношения по аренде частей указанных земельных участков ответчик не реагирует.

04.12.2017 года в ОМВД России по Волжскому району поступили заявления ФИО1 и директора ООО «Агро-Союз» о том, что ФИО2 незаконно занимает принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

13.12.2017 года постановлением о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что 07.12.2017 года осуществлен выезд на место, где в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на частях земельных участков №, №, № расположена база, огражденная металлическим забором. На момент осмотра на территории земельного участка находилась разная техника, а также металлический ангар. Опрошенный ФИО9 пояснил, что он является работником ООО «Рапид Строй» и в его обязанности входит ремонт техники. Его руководителем является ФИО2 На базе осуществляется отстой и ремонт техники, имеется 1 ремонтный бокс и 1 офисное помещение. Так же он пояснил, на данной базе ФИО2 осуществляет деятельность на протяжении 4 лет. ФИО2 для дачи объяснений по существу проверки не явился, никаких документов земельные участки и объекты недвижимости касательно предмета проверки не предоставил.

Согласно указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на протяжении 4-х лет ФИО2 самовольно оградил и занимает 12 511 кв.м. земельного участка с кадастровым № и 185 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, чем нарушает права собственников на пользование своим имуществом.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 за 2016 год - по результатам полевого выезда и сопоставления полученного материала с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №№ от 16.09.2016, было установлено, что самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 12511 кв.м. По результатам полевого выезда и сопоставления полученного материала с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №№ от 21.09.2016, было установлено, что самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 185 кв.м.

01.12.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление № об установлении правовых отношений, однако конверт вернулся истцу, в связи с истечением срока хранения на почте. (Т.1 л.д. 27-30).

08.06.2017 г. истцом вновь направлено требование в адрес ответчика об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил лично 28.06.2017 г., однако требование осталось без ответа (Т.1 л.д. 31-38).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стороной ответчика результатов оценки рыночной стоимости обязательств, представленной истцом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 12 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за период с 01.08.2015 по 01.08.2018. а также за пользование частью земельного участка площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 01.08.2015 по 01.08.2018.

Согласно заключения эксперта от 05.12.2018 года, выполненного Федеральной Лабораторией судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 12 511 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый номер участка №, согласно заключения кадастрового инженера 2018 ФИО10) за период с 01.09.2015 по 01.08.2018 г. составляет 1 168 345 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять рублей). Рыночная стоимость обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый номер участка №, согласно заключения кадастрового инженера 2018 ФИО10) за период с 01.09.2015 по 01.08.2018 г. составляет 18 185.

Соответственно общий размер стоимости обязательств по оплате арендных платежей за спорный период составит 1 186 530 рублей (1 168 345 рублей + 18 185 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 186 530 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Рапид-Строй».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Рапид Строй» является ФИО2, основным видом деятельности ООО «Рапид-Строй» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; в качестве дополнительных указано – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих деревянных изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового транспорта и д.р. Кроме того, обстоятельства фактического использования спорных земельных участков с 2015 года в целях предпринимательской деятельности ООО «РАПИД-Строй» следует из постановления о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО8 от 13.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов судебной экспертизы (учитывая фототаблицу).

Доводы стороны ответчика о том, что опрошенный ФИО9 не являлся его работником на дату дачи пояснений сотруднику полиции, судом оставлены без внимания, поскольку объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Постановление о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО8 от 13.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке ФИО2 не обжаловалось.

В заседании судебной коллегии ФИО9 показал, что он не является сотрудником ООО «Рапид-Строй». В 2017 году по просьбе ФИО2 ремонтировал автомашину, не отрицал, что давал правдивые пояснения сотруднику полиции.

Из объяснений ФИО9 сотруднику полиции следует, он является работником ООО «Рапид Строй» и в его обязанности входит ремонт техники. Его руководителем является ФИО2 На базе осуществляется отстой и ремонт техники, имеется 1 ремонтный бокс и 1 офисное помещение. Так же он пояснил, на данной базе ФИО2 осуществляет деятельность на протяжении 4 лет.

Доказательств того, что спорные земельные участки используются ООО «РАПИД-Строй» на законных основаниях, либо иным лицом, суду не представлено.

Заключение специалиста за № на предмет рецензирования заключения судебной экспертизы, представленное ответчиком, судом оценено и во внимание не принято, поскольку составлено без учета всех материалов гражданского дела, в том числе материалов проверки правоохранительных органов и произведено без выезда на место.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены судом без удовлетворения, поскольку сведений об использовании земельных участков в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял представленный расчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 01.08.2018 составили 299 458,36 руб., который ответчиком не оспорен, арифметически выполнен верно.

В связи с чем, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, суд пришел к выводу об обоснованности указанных выше требований и взыскании суммы исчисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере с ООО «РАПИД-Строй» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения закона, суд пришел к выводу, что с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 09.01.2019 истцом представлен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 руб. с 02.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 629,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84. ст.86 ГПК РФ, эксперт ФИО11 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что по выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2019 года земельный участок не принадлежит истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку неосновательное обогащение взыскано судом за период с 1.09.2015 г. по 1.08.2018 года в период принадлежности ФИО1 земельных участков на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они ошибочны, земельные участки принадлежат истцу на основании договора дарения, истцом не использовались, предпринимательская деятельность им не велась, при рассмотрении спора указанные доводы ответчиком не приводились, данных о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных положений закона, подведомственность дел арбитражному суду определяется при наличии двух составляющих: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, в связи с чем, оснований полагать, что спор подведомственен арбитражному суду у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции

Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рапид Строй » - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: