Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 24.11.2014 в размере 647 389,35 руб., из них: 303 221 руб. - сумма основного займа, 279 168,35 руб. - проценты за пользование займом на 30.10.2018, 65 000 руб. - штраф за нарушение сроков возврата займа (пени).

Взыскать ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,50 руб.

Взыскать ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,50 руб.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму процентов за пользование займом по ставке 38,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 31.10.2018 до дня фактического возврата займа.

Встречный иск ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 прекратившим действие с 25.11.2017 в части начисления процентов, штрафов (пени) за просрочку возврата суммы займа, изменении условий договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 - размер процентов установить равным ставке рефинансирования Банка ЦБ РФ за соответствующий период действия договора, расторжении договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014, заключенного между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 727 496 рублей 35 копеек, процентов за пользование займом по ставке 38% годовых за период с 31.10.2018 года и до дня фактического возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 475 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому истец предоставил ФИО8 денежные средства в размере <.......> рубль, вид займа: реструктуризация 2014/2, на срок 36 месяцев, под <.......>% годовых. В обеспечение исполнение обязательств был заключен договор поручительства № от 24.11.2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО5, согласно которому ФИО5 солидарно обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 обязательств по договору денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 303 221 рубль. Однако, ответчиками выплаты в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года прекратившим действие с 25.11.2017 года в части начисления процентов, штрафов (пени) за просрочку возврата суммы займа; изменении условий договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года - размер процентов установить равным ставке рефинансирования Банка ЦБ РФ за соответствующий период действия договора; расторжении договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года, заключенного между ФИО4 и КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

Требования мотивировала тем, в 2014 году из-за плохого материального положения образовалась задолженность по договору денежного займа перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», сотрудники КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» предложили произвести реструктуризацию долга по договору денежного займа - заключить с КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» новый договор денежного займа на сумму образовавшейся задолженности, включая проценты, пени. ФИО4 работала в государственном органе - Департаменте социального развития г.Тюмени, осуществляла уход за родившимся сыном, побоялась увольнения из-за огласки задолженности, подписала с КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» новый договор денежного займа на предложенных условиях. Наличных денежных средств по указанному договору денежного займа не получала. Данный договор денежного займа стал для истца обременительным, так как сумма долга, начисляемых процентов, неустойки выросла, размер процентов был большой, истец не смогла оплачивать вовремя, оплачивала по возможности. В настоящее время у ФИО4 также отсутствует возможность оплачивать денежные средства по указанному договору денежного займа на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии со сложившейся судебной практикой, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГK РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признала, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования встречного иска поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить в полном объеме решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 года и принять новое решение по делу – отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В доводах жалобы указывает, что в 2014 году из-за плохого материального положения образовалась задолженность по договору денежного займа перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», сотрудники КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» предложили произвести реструктуризацию долга по договору денежного займа - заключить с КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» новый договор денежного займа на сумму образовавшейся задолженности, включая проценты, пени. ФИО4 работала в государственном органе - Департаменте социального развития г.Тюмени, осуществляла уход за родившимся сыном, побоялась увольнения из-за огласки задолженности, подписала с КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» новый договор денежного займа на предложенных условиях. Наличных денежных средств по указанному договору денежного займа не получала. Данный договор денежного займа стал для нее обременительным, так как сумма долга, начисляемых процентов, неустойки выросла, размер процентов был большой, ФИО4 не смогла оплачивать вовремя, оплачивала по возможности. В настоящее время у нее также отсутствует возможность оплачивать денежные средства по указанному договору денежного займа на условиях, предусмотренных данным договором.

Полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 года между кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на сумму <.......> рубль под <.......>% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8-10).

Пунктом 12 индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что штраф (пени) за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения.

25.11.2014 года между кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами № (л.д. 12-14).

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» свои обязательства по договору № исполнил надлежащим образом.

ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ФИО4 по договору потребительского займа № по состоянию на 30.10.2018 составляет 727 496 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга – 303 221 рубль, сумма процентов за пользование займов – 279 168 рублей 35 копеек, штраф – 145 107 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору займа с процентами № задолженности в размере 647 389 рублей 35 копеек, из них: 303 221 рубль - сумма основного займа, 279 168 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом, 65 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата займа (пени); процентов за пользование займом по ставке 38,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 31.10.2018 до дня фактического возврата займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия находит верными вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года прекратившим действие с 25.11.2017 года в части начисления процентов, штрафов (пени) за просрочку возврата суммы займа, изменении условий договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года в части установления размера процентов равным ставке рефинансирования Банка ЦБ РФ за соответствующий период действия договора, расторжении договора денежного займа с процентами № от 24.11.2014 года, заключенного между ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», удовлетворению не подлежит, поскольку существенного нарушения договора со стороны КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО4 не предоставлено, основания для изменения и расторжения договора займа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления и были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: