Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пионер Моторс» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Пионер Моторс» - отказать».

По делу установлено:

ООО «Пионер Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб..

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере ...% уставного капитала ООО «...» стоимостью ... руб. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пионер Моторс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 ... руб. ФИО1 от заключения основного договора уклонился, обязательства прекращены, поэтому он должен вернуть неосновательно полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2 (...) Т.А., ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 395, 429, 1102 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Имеются в решении суда и доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика о зачете встречных однородных требований. Ссылки в жалобе на нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ необоснованны.

Доводы ФИО1 о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ ... руб. от ООО «Пионер Моторос» он в тот же день перечислил эти средства обратно, несостоятельны. Получив на свой счет денежные средства, ответчик не вернул их, а в тот же день распорядился ими в своих интересах, перечислил их как собственные средства в счет оплаты иных своих обязательств по приобретению доли в уставном капитале ООО «Пионер Моторс» (л.д. 165).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о прекращении обязательств зачетом. Исходя из позиции ООО «Пионер Моторс», возражавших против наличия у общества обязанности выплатить ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., между сторонами имеется неразрешенный спор. Оснований для производства зачета при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имелось.

Суд правильно отказал в принятии встречного иска. Требования ФИО1 к ООО «Пионер Моторс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов, заявленные в связи с тем, что после частичной оплаты ФИО1 отозвал свое заявление о принятии в состав участников общества, встречными не являются. Данные требования не отвечают условиям принятия встречного иска, указанным в ст. 138 ГПК РФ. Для разрешения требований ФИО1 потребовалось бы устанавливать иные фактические обстоятельства, которые не могли повлиять на разрешение первоначального иска, что затянуло бы рассмотрение дела. Желание ФИО1 прекратить свои обязательства перед ООО «Пионер Мотор» зачетом не является основанием принятия встречного иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи