Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «Росгосстрах», (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика (ФИО)3 на определение Нефтеюганского районного суда от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением, (ФИО)3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков она возвращена заявителю определением суда от 12 ноября 2013 года.

06 марта 2014 г. в суд поступила частная жалоба (ФИО)3 на определение суда от 12 ноября 2013 г. о возврате апелляционной жалобы, а так же апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского суда от 23 августа 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2014 г. частная жалоба (ФИО)3 возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы со стороны заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы, на которое (ФИО)3 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 года определение суда от 11 марта 2014 года отменено в части возвращения апелляционной жалобы. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 августа 2014 года в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 23 августа 2013 года возвращена.

В частной жалобе (ФИО)3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, частную жалобу удовлетворить. Считает, что срок пропущен по уважительным, не зависящим от неё причинам, поскольку согласно почтовому штемпелю конверт отправлен из г.Нефтеюганска 17.09.2014г., в почтовое отделение д.(адрес) поступил 24.09.2014г. и получен ею 26.09.2014г.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика (ФИО)3, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 01 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения для предоставления документа об оплате государственной пошлины в срок до 18 октября 2013г. (т.1. л.д.218).

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда от 12 ноября 2013 г., поскольку госпошлина оплачена не тем лицом, которое обратилось с жалобой, и не предоставлен подлинник квитанции об оплате (т.1, л.д. 222), которое также было обжаловано (ФИО)3

Из изложенного следует, что гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Росгосстрах», (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока (л.д.289).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно учел, что в суд не был предоставлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, а из поступившей в суд копии квитанции следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена не апеллянтом, а другим лицом, что не предусмотрено установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 221).

Ссылка на утерю неких жалоб на определения суда (т.2.л.д.1), направленных якобы представителем заявителя, по вине Почты России, не может быть принята во внимание. поскольку обжалуемое определение постановлено в отношении конкретной апелляционной жалобы ответчика, поступившей в суд своевременно, хотя и оформленной с недостатками; иная переписка с судом не может являться предметом рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку обжалование иных определений должно осуществляться путем подачи частной жалобы на каждое определение в отдельности, что вытекает из требований ст. 321, 322, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается, поскольку подлинник квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был предоставлен только в письме, отправленном, согласно даты на календарном штампе- 17.10.2014 (т.1,л.д.253-255), то есть значительно позднее-фактически через год- чем было указано в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, которой срок для устранения недостатков был определен – 18.10.2013 г. (т.1, л.д.218) и без объяснения причин, по которым оплата произведена другим лицом, а не самим апеллянтом (т.1, л.д.253-255).

Справка Почты России об утере письма от 10.12.2013 года, в котором находилась также только копия квитанции об оплате государственной пошлины (т.1, л.д.260) на исчисление сроков не влияет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)3 на определение Нефтеюганского районного суда от 18 августа 2014 года -без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.