Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колубаевой Б. М.Жаровой О. В. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Колубаевой Б. М., Колубаеву А. К. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Колубаевой Б.М. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком на .

В соответствии с графиком платежей Колубаева Б.М. обязана была осуществлять ежемесячные платежи числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб.

Ответчик свои обязательства неоднократно нарушала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Колубаевой Б.М. по договору займа составил руб., из которых: руб.- задолженность по займу, руб. - просроченная задолженность, руб. - проценты на задолженность по займу, руб. - пени на просроченную задолженность по займу, руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и Колубаевым А.К.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно которому Колубаев А.К. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом в полном объеме за исполнение Колубаевой Б.М. всех ее обязанностей, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств Колубаевой Б.М. по договору займа между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатели передают в ипотеку Фонду жилой дом и земельный участок общей площадью кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Колубаевой Б.М. Взыскать в солидарном порядке с ИП Колубаевой Б.М. и Колубаева А.К. в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых руб.- задолженность по займу, руб. - просроченная задолженность, руб. - проценты на задолженность по займу, руб. - пени на просроченную задолженность по займу, руб. - пени на просроченную задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок общей площадью кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на домовладение в размере руб., на земельный участок в размере руб.

В судебном заседании представитель Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Турков М.Ю. исковые требования поддержал.

ИП Колубаева Б.М., Колубаев А.К. в судебном заседании не участвовали.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Колубаевой Б.М. Жарова О.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что копия мотивированного заочного решения, изготовленная в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков почтой не направлялась, под роспись им не вручалась, получена по личному заявлению Колубаевой Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ

Неявка ответчиков в судебное заседание была обусловлена отсутствием у них на моментрассмотрения настоящего гражданского дела искового заявления и приложенных к нему материалов, а также сезонным характеров работы. В связи с этим ответчикам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, подать свои возражения на иск, совершить другие процессуальные действия.

Заявитель считает, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем по мнению заявителя жалобы нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не обратил внимания на то, что в договоре прописаны предварительные условия предоставления целевого займа, которые навязаны в одностороннем порядке, а именно только с обязательным подписанием договора поручительства с Колубаевым А.К. и подписанием с обязательной государственной регистрацией договора ипотеки.

Залоговая стоимость имущества является несоразмерной сумме целевого займа и составляет на жилой дом рублей, на земельный участок 000 рублей, что в разы превышает остаток основного долга по целевому займу.

Документы, связанные с определением оценочной стоимости домовладения независимым экспертом-оценщиком, в материалах дела отсутствуют.

У Колубаевой Б.М. отсутствовала возможность как-либо повлиять на условия договора займа, внести изменения либо дополнения в условия договора.

Считает, что истец намеренно применил в расчетах процент на будущее время, тем самым причинив ответчикам значительный материальный ущерб, о котором стало известно спустя год после судебного разбирательства.

Подробного расчета формирования задолженности, процентов, пени по займу, пени по процентам истцом не представлено.

Полагает, что суд принял необоснованный расчёт суммы задолженности без учёта сумм, уплаченных Колубаевой Б.М. истцу.

Ссылаясь на платежные документы, указывает, что возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил руб., включая проценты.

Истец знал, что надлежащее исполнение обязательства по договору займа оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в 2013-2014 годах. При этом истец не принял разумных действий по уменьшению убытков ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности ответчиков может быть уменьшен судом на ту сумму убытков, которых можно было избежать, если бы истец действовал разумно в сложившейся ситуации. Обращает внимание на то, что с Определением суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ответчики ознакомлены не были.

Заявитель считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество предполагает доказанное в суде полное отсутствие исполнения обязательства со стороны заемщиков, что по мнению заявителя в данном случае не нашло своего подтверждения, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя Харабалинского районного отдела по наложению ареста на имущество Колубаевой Б.М. по исполнительному листу №, являются незаконными, поскольку ведут к нарушению законных прав и интересов членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних.

На заседании коллегии Колубаева Б.М., Колубаев А.К., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Колубаевой Б.М., Колубаева А.К. Жарову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Туркова М.Ю., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик, в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Колубаевой Б.М. заключен договор займа №, согласно которому фонд обязался предоставить заемщику займ в размере руб., которые заемщик обязался возвратить тремя равными платежами по руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом в соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязан уплачивать фонду проценты в размере 10% годовых до даты фактического возврата займа.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Колубаевым А.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед фондом в том же объеме что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование заемными средствами, уплату неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При данных конкретных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиками доказательства возврата суммы займа суду не представлены, суд правомерно счел требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчиков копии заочного решения опровергаются материалами дела (сопроводительным письмом районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта почты России о вручении заказного письма отправителю ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67-73).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков вынесением решения в отсутствии ответчиков является безосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи на бланке повестки (л.д.55), а неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Доводы жалобы о навязывании ответчикам условий договора, поскольку займ был предоставлен с условием заключения договора поручительства и договора залога, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статей 334, 361 Гражданского кодекса РФ и поручительство и залог являются обеспечительными мерами, позволяющими кредитору получить удовлетворение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, что и произошло в данном конкретном случае.

Доводы жалобы о необоснованности расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом, являются безосновательными, поскольку при согласии ответчиков с наличием задолженности по спорному договору займа иного расчета ими не представлено. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиками части задолженности, датированы после ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения суда). В квитанциях, имеющих даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «погашение процентов». Документов, свидетельствующих о погашении ответчиками суммы основного долга в период, предшествующий обращению истца в суд с иском, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, о необходимости документов, подтверждающих оценочную стоимость домовладения экспертом-оценщиком, при наличии оценки заложенного имущества, установленной соглашением сторон в договоре залога, и отсутствием спора по оценке заложенного имущества в суде первой инстанции, также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств, данные доводы правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колубаевой Б. М.Жаровой О. В. – без удовлетворения.