Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.01.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИЛИЕШ Т.П. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на жилое строение и признании его пригодным для постоянного проживания, - удовлетворить.

Признать за ИЛИЕШ Т.П. право собственности на жилое строение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>

Признать жилое строение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес> пригодным для постоянного проживания.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Илиеш Т.П. – Махровой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илиеш Т.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти и Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на жилое строение, признание данного строения пригодным для постоянного проживания, признании назначение строения – жилое помещение. В обоснование своих требований истец указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с назначением: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации садового участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, ею было возведено жилое строение, состоящее из нескольких жилых комнат, кухни санузла общей площадью <данные изъяты>. В настоящее время истец постоянно проживает в возведенном ею жилом строении, пригодным для этого, что подтверждается техническим паспортом, заключением строительной экспертизы, выданным ООО «Экспертный Центр Кузнецова», экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти». Однако в государственной регистрации права на жилое строение Управлением Росреестра по Самарской области отказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков Управление Росреестра по Самарской области, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное в силу п.3 статьи 222 ГК жилое строение площадью <данные изъяты>., этажность 1, по адресу: <адрес> и признать вышеуказанное строение пригодным для постоянного проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. Представитель Мэрии г.о. Тольятти просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд не учел, что размещение жилых помещений пригодных для постоянного проживания на земельном участке в зоне СХ-1 – зона дачного хозяйства и садоводства законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Илиеш Т.П. – Махрова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Илиеш Т.П., представители Мэрии г.о. Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Градостроительная зона, в которой располагается участок <адрес>», является зоной СХ-1 садоводства и огородничества, входит в состав зон сельскохозяйственного использования.

На указанном земельном участке возведено одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, назначение – нежилое, площадь которого, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, составляет <данные изъяты> Право собственности за истцом на данное жилое строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца, судом первой инстанции было установлено, что истцом произведена реконструкция имевшегося на земельном участке строения - садового дома, в результате чего оно стало жилым и пригодным для постоянного проживания.

При этом, удовлетворяя требования Илиеш Т.П. в полном объеме, суд указал, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне СХ-1, в которой разрешено возведение жилых строений. Учитывая наличие в материалах дела положительных заключений, подтверждающих соответствие жилого строения санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, суд в соответствии с положениями статьи 15 ЖК РФ, статьи 218 ГК РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, статьи 35 Градостроительного Кодекса, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" пришел к выводу, что целевое назначение садового земельного участка допускает возведение на нем индивидуального жилого дома, а возведенное истцом строение соответствует всем необходимым требованиям жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное жилое строение, в порядке статьи 25.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанной нормой закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимости являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта и содержащие его описание и правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом факт создания недвижимого имущества (если для его строительства не требуется выдача разрешения на строительство) и описание такого объекта является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Установлено, что истец представила на регистрацию, сведения о принадлежности ей земельного участка с разрешенным видом использования под «садоводство и огородничество». В качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию представлена декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание строения общей площадью 55 кв.м. с назначением жилое. Из указанного следует, что истец, обращаясь в орган регистрации с заявлением о регистрации спорного строения, фактически претендовала на регистрацию права собственности на жилой дом в упрощенном порядке.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ЕГРП уже зарегистрировано право собственности истца на жилое строение без права регистрации проживания площадью <данные изъяты>

При проведении проверки по заявлению истца Управлением Росреестра по Самарской области установлено, что жилое строение площадью <данные изъяты> и строение площадью <данные изъяты> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Установив, что истец требует зарегистрировать жилое строение с назначением жилое, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права собственности на строение с назначением жилое, расположенного на земельном участке, предназначенном для использования под садоводство и огородничество.

Из пояснений представителя истца следует, что декларацию об объекте недвижимого имущества, содержащее описание спорного строения с назначением нежилое истец в регистрирующий орган не подавала, обратилась непосредственно в суд, считая, что истец имеет право выбора способа защиты прав, в том числе имеет право на признание за не право собственности на жилое строение и признание его пригодным для проживания.

Судебная коллегия, считает такие доводы несостоятельными, а требования истца неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха, с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

Согласно статье 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Названные жилые помещения являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан. Таким образом, жилое строение не отнесено законодателем к числу объектов жилищных прав, следовательно, указание в декларации о создании спорного жилого строения с назначением жилое противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными Решением Думы от 24.12.2008г. №1059, установлено, что в зоне СХ-1 предусмотрены следующие виды разрешенного использования: садовые земельные участки; огородные земельные участки; дачные земельные участки; здания правления, сторожки; здания и сооружения для хранения средств пожаротушения; жилые строение, в том числе некапитальные; хозяйственные строения и сооружения (сараи, туалеты, бани и т.п); парники, оранжереи, теплицы; распределительные пункты; тепловые сети; трансформаторные подстанции; линии электропередачи. Возведение жилых домов на земельном участке, расположенном в территориальной зоне СХ-1 (зона садоводства и огородничества) названными Правилами не предусмотрено.

Таким образом, нахождение жилого строения с назначением жилое, а фактически жилого дома на садовом участке не соответствует требованиям законодательства.

Ссылка суда на наличие заключений компетентных органов и организаций о соответствии возведенного на земельном участке объекта всем жилищным, градостроительным, пожарным и эпидемиологическим нормам, не является безусловным основанием для признания права собственности на жилое строение с назначением жилое, поскольку для этого необходимо, не только нахождение его на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, но и наличие разрешения на строительства.

При этом, признание права собственности на жилое строение – садовый дом (как указано в техническом паспорте, с назначением нежилое (л.д.58-63) возможно в несудебном порядке путем оформления соответствующей декларации и предоставления в регистрирующий орган сведений о правах на земельный участок.

Каких-либо препятствий в регистрации права собственности на жилое строение в соответствии с действующим законодательством, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведения о том, что ответчик или регистрирующий орган допустили в отношении истца незаконные действия (бездействие) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным разъяснениям Конституционного суда РФ не установил факт наличия либо отсутствия иного постоянного места жительства истца. Указанный факт имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Илиеш Т.П. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г<адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности супругу истца. Факт невозможности проживания истца по месту постоянной регистрации не подтвержден. Таким образом, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что жилое строение, возведенное на земельном участке в садовом товариществе «Нефтяник» является для нее единственно возможным местом жительства и единственным местом, где она может быть зарегистрирована.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов, при этом истцом не доказан факт нарушения ее прав, в связи с чем, требования Илиеш Т.П. не подлежал удовлетворению (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, решение суда нельзя признать правильным и законным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Илиеш Т.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илиеш Т.П. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: