Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аникина Д. Н. - Старостина Б. С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-617/2015 по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Аникину Д. Н. о взыскании денежных средств, с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2015 года, исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Аникину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Аникина Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 905 934 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16259 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ..., установлена начальная продажная цена в размере 1 125 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 142-146, 188-190).

<ДАТА> непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от <ДАТА>№..., к нему перешло право требования задолженности, взысканной решением суда. Просило произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (т. 2 л.д. 193-194).

В судебное заседание представитель заявителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо Аникин Д.Н., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Аникина Д.Н. - Старостин Б.С. с требованиями не согласился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аникина Д.Н. - Старостин Б.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

В возражениях на частную жалобу непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права требования является правопреемником открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по решению суда с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе права требования от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к последнему перешел объем неисполненных должником обязательств, установленный решением суда.

Вопреки доводу частной жалобы, договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке (путем оспаривания сделки) не оспорен, не прекращен. Оспаривание договора не возможно в рамках настоящего заявления, поскольку осуществляется путем предъявления искового заявления в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В обоснование уступки прав требования по кредитному договору от <ДАТА>№... заявителем представлены договор уступки прав требования от <ДАТА>№... (т.2 л.д. 195-204, т.3 л.д. 7-15), платежное поручение от <ДАТА>№... (т.3 л.д. 16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо свидетельствующих о подложности указанных доказательств, подателем жалобы не представлено.

Более того, уступка непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права требования открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка на неуведомление Аникина Д.Н. о заключении договора уступки права требования между заявителем и банком является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, и только в том случае, когда неуведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору, следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке прав новому кредитору не может повлечь признание договора цессии недействительным или отказ в процессуальном правопреемстве.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аникина Д. Н. - Старостина Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: