Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности договора и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «...» были заключены кредитные договоры №... об открытии возобновляемой кредитной линии от дата с лимитом ... руб., №... об открытии возобновляемой кредитной линии от дата с лимитом ... руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №... и №... были заключены договоры поручительства №... от дата. и №... от дата. с ФИО2.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банком дата было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 и ходатайство об обеспечении иска. Определением Советского районного суда адрес от дата в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и других лиц, выдан исполнительный лист от дата

По обращению истца постановлением от дата Октябрьским районным отделом г.Уфы УССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

дата между ФИО2 и его супругой ФИО3 заключен брачный договор, которым был установлен режим долевой собственности супругов на имущество, согласно которому большая часть имущества в долях определена в собственность ФИО3

Банк просил суд признать брачный договор от дата г., заключенный между ФИО2 и его супругой ФИО3, недействительным, применить последствия недействительной сделки по установлению долей в праве собственности по брачному договору от дата и установить правовой режим совместной собственности на общее имущество супругов.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, заместитель управляющего Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в результате заключения брачного договора ФИО2 распорядился имуществом, на которое был наложен арест, между тем арест имущества должника включает в себя запрет на право распоряжаться имуществом. Брачный договор, заключенный в нарушение установленного определением суда запрета на распоряжение имуществом, представляет собой сделку, противоречащую действующему законодательству (ст. 13 ГПК РФ), и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. Определение Советского районного суда от дата. не было обжаловано, оно вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению, о чем было известно ответчикам на момент заключения брачного договора. Податель жалобы указывает, что банк лишен возможности обратить взыскание на имущество ФИО2 по решению Советского районного суда г. Уфы от дата о взыскании солидарно с ФИО2 и Р. задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме ... рублей. Согласно условиям брачного договора от дата большая часть имущества перешла ФИО3, в том числе ... доли любого вида доходов. дата Октябрьским районным судом г. Уфы были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с последнего ... части всех видов доходов на содержание несовершеннолетней дочери. Таким образом, Банк лишен возможности взыскания задолженности с ФИО2 как в отношении движимого и недвижимого имущества, так и в отношении денежных средств последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов (ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 166 ГК Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания заключенного между ответчиками брачного договора недействительным, в связи с чем оставил исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дата между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Уфимского нотариального округа РБ Е. дата г., зарегистрировано в реестре за №..., о нижеследующем:

1.1. Настоящий брачный договор устанавливает режим долевой собственности супругов на имущество на следующих условиях:

1.1.1 ФИО3 принадлежит право собственности на:

- ... долей в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес

- ...

...

1.1.2. ФИО2 принадлежит право собственности на:

... долю в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес

- ...

...

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу дата, взыскана солидарно с ФИО2 и Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по договору №... от дата в размере ... руб. и задолженность по договору №... от дата в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от дата в обеспечение иска Банка был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и других лиц. В упомянутом определении не указан конкретный перечень арестованного имущества.

Оспариваемым брачным договором определен режим совместной собственности супругов, их доли в совместно нажитом имуществе, что само по себе не лишает ФИО2 права собственности на долю в принадлежащем ему имуществе. Соответственно Банк не лишен возможности обратить взыскание на соответствующую долю должника в указанном имуществе.

Кроме того, ответчиками заявлялось письменное ходатайство о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 110), которое судебная коллегия считает обоснованным, поскольку брачный договор, заключенный дата, оспаривается истцом в связи с его ничтожностью, иск же Банком подан дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением брачного договора Банк лишен возможности обратить взыскание на имущество ФИО2, не может быть принят во внимание, статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-О-О.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.