Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Казанской В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Казанской В.А. Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Казанским В.А.,Т.А.,А.А., в котором просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: **** в натуре, определить порядок пользования земельным участком при домовладении.

В обосновании иска указала, что является собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок при домовладении. Ответчики являются собственниками **** долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, стороны пользуются изолированными частями домовладения, имеют отдельные входы.

По поводу пользования земельным участком имеется спор.

Просит разделить домовладение в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, а порядок пользования земельным участком определить по варианту, согласно приложения **** к заключению экспертизы от ****

Ответчик Казанская В.А. и её представитель Соловьева Е.С. исковые требования признали частично. Согласились с определением порядка пользования земельным участком по варианту, согласно приложения **** к заключению экспертизы от ****. Однако, полагали, что дом не подлежит разделу, т.к. часть инженерных коммуникаций не будет самостоятельной у каждого из собственников.

Ответчики Казанский А.А., Казанская Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2015 года исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, исходя из варианта **** (приложение ****) к заключению эксперта **** от ****. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Выделена в собственность Смирновой Т.В. квартира № **** включающая в себя: первый этаж-помещение **** (кухня), площадью **** кв.м., помещение **** (жилая комната) площадью **** кв.м., помещение **** (жилая комната) площадью **** кв.м., помещение **** (ванная) площадью **** кв.м., цокольный этаж-помещение **** (котельная) площадью **** кв.м., общая площадь помещения составляет **** кв.м., в том числе жилая **** кв.м.

Выделена в собственность Казанской В.А., Казанской Т.А., Казанского А.А. (по **** доли каждому) квартира № ****, включающая в себя: первый этаж-помещение **** (ванная), площадью **** кв.м., помещение **** (кухня) площадью **** кв.м., помещение **** (жилая комната) площадью **** кв.м., помещение ****( жилая комната) площадью **** кв.м., общая площадь помещения составляет **** кв.м., в том числе жилая **** кв.м.

Взыскано с Казанской В.А.,Т.А.,А.А. в пользу Смирновой Т.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

Взыскана с Казанской В.А.,Т.А.,А.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

Взыскано со Смирновой Т.В. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» в счет оплаты за производство экспертизы **** руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Казанская В.А. просит решение суда отменить в части раздела домовладения в натуре, как незаконное и необоснованное. Считает, невозможен раздел домовладения в натуре, поскольку невозможно разделить часть инженерных коммуникаций. Кроме того, полагает неправильным распределение расходов по государственной пошлине.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Смирновой Т.В. на праве собственности принадлежит **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и **** долей в праве собственности на земельный участок при указанном домовладении.

Казанским В.А.,Т.А.,А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и **** долей в праве собственности на земельный участок при указанном домовладении.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв. м.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования домовладением.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в дело заключения **** от ****. ООО «Центр независимых экспертиз и оценок» экспертом был предложен вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования домом и идеальным долям в праве собственности на жилой дом, при котором не требуется производство строительно-монтажных работ. Данный вариант является единственно возможным с точки зрения конструктивных, объемно-планировочных особенностей жилого дома.

Согласно заключения экспертизы системы электроснабжения и теплоснабжения в квартирах индивидуальные.

Фактический раздел газовой сети не возможен, так как подвод газа к дому единый. В тоже время, в каждой квартире имеется система газоснабжения от общего ввода, установлены газовые счетчики.

Как следует из заключения эксперта в жилой дом имеется один действующий ввод системы водоснабжения.

Работы по переоборудованию инженерных коммуникаций осуществляются в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями-владельцами инженерных сетей.

Технические условия подключения квартиры Казанской В.А. к сетям водоснабжения последней выданы. Согласно техническим условиям возможная точка подключения от внутридомовых сетей жилого дома ****

Как установлено в судебном заседании необходимые работы для обеспечения водоснабжения квартиры **** проведены.

Относительно системы водоотведения экспертом указано, что на момент раздела дома соответствующие коммуникации в квартире **** находятся в нерабочем состоянии. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен на имя Смирновой Т.В. Необходимы **** изолированных (самостоятельных) ввода в здание для каждого собственника отдельно.

В соответствии с техническими условиями подключения объекта к сетям водоотведения возможная точка подключения квартиры №**** на канализационной линии Д=400 мм. по **** в районе жилых домов **** и **** по ****.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Казанской В.А. о том, что инженерные коммуникации не могут быть изолированно проведены в каждую половину дома, не могут быть разделены, в связи с чем невозможен раздел всего жилого дома в натуре (при отсутствии допустимых тому доказательств), нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что дом находится под одной крышей, а чердачное помещение не разделено не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела не следует, что чердак является помещением, надлежащим образом инвентаризирован.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом или не решался.

Заявленный истцом иск о реальном разделе жилого дома вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность в котором уже установлена и не оспаривается.

При таких обстоятельствах при подаче настоящего искового заявления Смирновой Т.В. подлежала уплате госпошлина в сумме **** руб.: по **** руб. за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке (раздел дома в натуре и определение порядка пользования имуществом).

Судом вопрос в части распределения расходов по государственной пошлине разрешен неправильно, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.

Учитывая, что иск Смирновой Т.В. удовлетворен, Смирнова Т.В. при подаче иска оплатила **** руб. госпошлины, с ответчиков в равных долях в её пользу подлежит взысканию по **** руб. с каждого, а также с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию по **** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2015 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Казанской В.А., Казанской Т.А., Казанского А.А. в пользу Смирновой Т.В. в возврат госпошлины по **** руб. с каждого.

Взыскать с Казанской В.А., Казанской Т.А., Казанского А.А. в доход местного бюджета по **** руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: И.В.Сергеева

З.В. Писарева