Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года по иску В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании заработной платы, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В.1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании заработной платы, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.1 обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного заседания, к ответчику ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании заработной платы, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего кладовщика по учету запасных частей и горюче-смазочных материалов. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел ПТО на должность специалиста по учету ГСМ. Трудовые отношения прекращены с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ей не доплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместо оклада в сумме <данные изъяты> заработная плата начислялась исходя из оклада <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между полагавшейся ей заработной платой исходя из оклада <данные изъяты> и фактически выплаченной за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Одновременно указала, что ей не оплачен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать доплату за вредные условия труда в связи с работой с горючесмазочными материалами в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на уважительные причиныпропуска срок для обращения в суд.

Внешний управляющий ООО «ННСС» - Г. в судебном заседании не присутствовал, уполномочил представлять интересы представителя по доверенности В.2

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец В.1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив её требования. Полагает, что срок исковой давности начинает течение с момента извещения работодателя о составных частях заработной платы, указанное извещение происходит путем ознакомления с расчетным листком. Указывает, что с расчетным листком ответчик его не ознакомил,всячески уклонялся от исполнения указанной обязанности.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, В.1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ННСС» в должности старшего кладовщика по учету запасных частей и горюче-смазочных материалов на основании срочного трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел ПТО на должность специалиста по учету ГСМ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГВ.1 перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком перечислений в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком перечислений в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплачена В.1 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установлено, что в суд с настоящим иском В.1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями истцом не пропущен, поскольку расчетные листки ей получены не были, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ей была начислена, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам иска и проверены судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов