Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму и о взыскании судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником <адрес> по той же улице является ФИО2 В 2017 году ФИО2 проводила работы на территории своего домовладения по обустройству выгребной ямы, которая, в нарушение действующего законодательства, была построена в 2-х метрах от принадлежащего ей - ФИО1 домовладения. Указывает на то, что от ямы исходят неприятные запахи, скапливаются насекомые, в связи с чем она лишена возможности открыть окна своего дома, а, кроме того, такое расположение выгребной ямы может привести к подтоплению и разрушению фундамента принадлежащего ей дома. На ее неоднократные просьбы о переносе выгребной ямы ответчица отвечает отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2011 года и от 03.03.2016 года соответственно.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в 2017 году на территории своего домовладения ФИО2 провела работы по обустройству выгребной ямы, которая, в нарушение действующего законодательства, была построена в 2-х метрах от принадлежащего ФИО1 домовладения, от ямы исходят неприятные запахи, скапливаются насекомые, в связи с чем истец лишена возможности открыть окна своего дома, кроме того, расположение выгребной ямы может привести к подтоплению и разрушению фундамента принадлежащего ей дома.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта №1247/16.1-2 от 21.09.2018 г.

Согласно заключению эксперта, исследуемая выгребная яма выполнена с отступлением от требований градостроительных, строительных норм и правил и частично с отступлениями от требований санитарных норм и правил, а именно: расположена на расстоянии 1,1м от межевой границы между домовладениями № и № - на 2,9 м меньшем требуемого нормативного расстояния (4,0 м); на расстоянии 1,4 м от стены соседнего жилого дома № - на 6,6 м меньшем требуемого нормативного расстояния (8,0) м; кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела письменного согласия собственника соседнего домовладения № на устройство выгребной ямы на земельном участке домовладения № по отношению к межевой границе между данными домовладениями и по отношению к боковой стене (по фасаду справа) дома № - на расстоянии меньшем нормативного.

При осмотре на месте выгребной ямы на земельном участке домовладения № экспертом было установлено, что данная выгребная яма в настоящее время по периметру обвалована землей, видимых мокрых участков земли, различных остатков (следов) загрязненных высохших канализационных стоков из указанной выгребной ямы по периметру ямы и вблизи с месторасположением данного сооружения как в пределах дворовой части, так и за пределами домовладения №.

Эксперт также пришел к выводу, что в связи с тем, что на состояние несущих ограждающих конструкций дома, в том числе фундаментов оказывает влияние множество как внешних, так и внутренних факторов: условия эксплуатации, поддержание конструктивных элементов дома в работоспособном состоянии посредством проведения своевременных капитальных ремонтов, зависящих от качества выполняемых работ и качества применяемых строительных материалов, ответить на вопрос о том, возможно ли разрушение фундамента дома <адрес>, в связи с расположением исследуемой выгребной ямы в домовладении № по <адрес> в (неизвестном) будущем, в настоящее время не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичное несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН, а также сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению сливной ямы, сами по себе не могут служить основанием для запрета пользования ею и демонтаже данного сооружения, поскольку прав истца не затрагивают, при том, что доказательств того, что устройство и использование выгребной ямы по назначению, оказывает негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома, приводит к его порче, суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО2 в 2017 года на территории своего домовладения было проведены строительные работы по строительству выгребной ямы в нарушение требований градостроительного и санитарного законодательства, необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, год ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 1975 год, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 10.08.2007 года.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области 09.06.2018 года, следует, что данный дом, принадлежащий, в том числе и ответчику, был сдан в эксплуатацию в 1974 году.

В рамках проведенной по делу экспертизой №1247/16.1-2 от 21.09.2018 г. установлено, что был выполнен капитальный ремонт ранее существующей выгребной ямы.

При этом, само по себе несоответствие сооружения санитарным требованиями, градостроительным нормам и правилам не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или законного владения истца.

При этом, ответом Администрации Курского района Курской области от 12.07.2017 года ФИО1 было разъяснено, что региональные нормы градостроительного проектирования Курской области, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 15.11.2011 года №577-па, согласно которым мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границы участка домовладения применяются только с 15.11.2011 года для вновь возводимых строений.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что расположение выгребной ямы оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в наличии неприятного запаха, создания реальной угрозы подтопления и разрушения фундамента принадлежащего ей жилого дома, несостоятельны в силу следующего.

Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции эксперт В.Г.М., указать на причинно-следственную связь между наличием выгребной (сливной) ямы и просадкой фундамента дома № и деформаций дощатого покрытия пола в помещениях данного дома в настоящее время не представляется возможным. Спорная выгребная яма состоит из подземного резервуара, выполненного из обычного керамического толщиной в 1/2 кирпича с горловиной, люком, плотно закрытым крышкой и имеется возможность откачивать и вывозить отходы из нее, она является герметичной и водонепроницаемой. Был выполнен капитальный ремонт ранее существующей выгребной ямы: выполнена новая кирпичная кладка облицовки и укрепления стен, забетонировано дно; выполнены: монолитное бетонное перекрытие ямы, кирпичная кладка на цементном растворе новой горловины с устройством люка, который плотно закрывается новой крышкой заводского изготовления, выгребная яма снаружи обвалована землей, зловоний не исходит.

Эксперта также пояснила, что в ходе осмотра ее было установлено, что размер отмостки домовладения ФИО1 не соответствует строительным нормам, то есть меньше, чем должен быть, в связи с чем когда дождевая (талая) вода стекает с крыши дома истца, то ввиду отсутствия водозадерживающих и снегозадерживающих устройств, обеспечивающих организованный водоотвод, а также отсутствия надлежащей отмостки, подмывает фундамент дома, при этом, имеющаяся отмостка дома истца находится в плохом состоянии, имеет сквозные трещины и просадку и требует ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в том, что выгребная яма на момент ее осмотра экспертом не была должным образом полностью освобождена от содержимого согласно определению суда от 26.07.2018 года, необоснованны.

Как следует из заключения судебной экспертизы №1247/16.1-2 от 21.09.2018 г., при осмотре на месте выгребной ямы экспертом было установлено, что на момент проведения обследования в исследуемой яме хозяйственно-бытовые стоки дома №-отсутствуют (откачены), стены ямы сухие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении выездного судебного заседания и осмотра выгребной ямы, несостоятельны поскольку ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: