Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к МБУ «Зеленстрой», ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – ФИО1 – ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика – МБУ «Зеленстрой» – ФИО3 и представителя ответчика – ОАО «АстроВолга» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам – ОАО «СК «Астро-Волга» и МБУ «Зеленстрой», в обосновании иска указав, что 1 февраля 2014 года в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего МП «ТПАТП №3», под управлением ФИО5. По мнению истца рассматриваемое ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО5 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, истец считает, что причиной рассматриваемого ДТП также является наличие снежного вала на пересечении дорог, тогда как МБУ «Зеленстрой» обязано надлежащим образом выполнять работы по содержанию автодорог. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вреда. Гражданская ответственность владельца названного автобуса на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 063 рублей, стоимость услуг по оценке вреда составила 6 000 рублей, а стоимость работ по замеру геометрии кузова составила 2 800 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, в размере лимита страховой ответственности - 120 000 рублей; 2) взыскать с МБУ «Зеленстрой» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, в части непокрытой страховым возмещением, - 168 063 рублей, а также стоимость работ по замеру геометрии кузова в сумме 2 800 рублей; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки по оплате стоимости экспертных услуг в сумме 6 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его иск.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2014 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус и принадлежащего МП «ТПАТП №3» автобуса МАЗ 103075, под управлением третьего лица по делу - ФИО5.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

С целью выяснения причин ДТП и виновности конкретного участника судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в частности, проверочный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетелей, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда находятся действия самого истца, нарушившего п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ.

При этом судом взято за основу заключение эксперта ООО «ЮрЭксперт», которым установлен механизм развития ДТП и на основании исходных условий со слов водителей ФИО6 и ФИО1, сделан вывод о том, что одним из возможных вариантов движения автобуса МАЗ является его въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Во всяком случае доводы истца заявленные в обосновании иска о выезде третьего лица не перекресток на запрещающий сигнал светофора достоверными доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что автобус МАЗ раньше автомобиля Форд Фокус выехал на перекресток, и совершая маневр правильно руководствовался п.13.7 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ - не уступил дорогу автобусу МАЗ для завершения движения через перекресток, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, является верным и обоснованным.

Так, в полном соответствии с нормами и требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направление независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Никаких иных действий водителя ФИО6 Правила дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не предусматривают.

Что касается водителя ФИО1, то его технические действия в данной дорожной ситуации регламентировались нормами и требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, то есть тем транспортным средствам, которые к моменту включения зеленого сигнала светофора (для водителя ФИО1), уже находились (двигались) в границах данного перекрестка. При этом реализация требования "уступить дорогу" автобусу МАЗ в данной ситуации водитель ФИО1 должен был остановиться перед пересечением с проезжей частью улицы Ленинградской, то есть в границах данного перекрестка, поскольку при такой обстановке автомобиль Форд фокус не создавал помех транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка по улице Ленинградской образом, в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (раздел 13) бесспорное преимущество в движении в данной дорожной ситуации было на стороне водителя МАЗ ФИО6. При этом никаких иных действий водителя ФИО1 в данной ситуации Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают.

Действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу водителю ФИО6, который с учетом норм и требований пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации имел в данной ситуации бесспорное преимущество в движении, лишили водителя автобуса МАЗ возможности реализовать требования пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и завершить проезд перекрестка. При этом водитель автомашины Форд Фокус имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем реализации в полном объеме норм и требований пунктов 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который, начав движение на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не убедившись в безопасности дальнейшего движения с учетом ограничения его обзора снежным валом, не уступил дорогу автобусу МАЗ, водитель которого, выехав на перекресток ранее, двигался в пределах перекрестка и обязан был завершить его проезд, несмотря на переключение сигнала светофора на запрещающий на выходе с перекрестка, то есть должен был выполнить требования пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя автомобиля Форд Фокус, не соответствующим нормам и требованиям пунктов HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A5E347B0CC2B9151D597CFDDB85B2BC79B0A5C372598709D0AADE86D761BCC05195A47669D79E1AFL7y3L 1.5, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, в частности, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП и причинении ущерба истцу виновен ФИО6, который нарушил правила дорожного движения, вины истца в совершении ДТП не имеется, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства отсутствия вины водителя ФИО5

Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении требований истца, заявленных к МБУ «Зеленстрой» по причине ненадлежащего содержания автодорог (наличие снежного вала на пересечении дорог), поскольку судом установлено, что согласно муниципальному контракту от 10 января 2014 года, заключенному между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера», обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Центрального и Комсомольского районов г.о. Тольятти, в том числе работы по содержанию разделительных полос в период с 1 января 2014 года по 31 мая 2015 года приняло на себя ЗАО «ЭкоСфера».

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции по своей собственной инициативе должен был заменить ответчика МБУ «Зеленстрой» на надлежащего – ЗАО «ЭкоСфера», отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось. Обязанность заменить ответчика в ходе производства по делу у суда не возникла. Более того, состоявшееся по делу судебное решение на права или обязанности ЗАО «ЭкоСфера» не влияет и его интересы не затрагивает.

Вместе с тем, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба к другому ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -