Гражданский кодекс часть 1

Кутырева Н.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее Банк), в котором просила взыскать с последнего убытки в размере ...., комиссию за снятие денежных средств в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....; обязать уменьшить в полном объеме проценты, начисленные на дату принятия решения на денежные средства, списанные с ее карточного счета 20 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является держателем кредитной карты Банка № со сроком действия до февраля 2012 года с лимитом кредитования ....

Накануне 20 октября 2011 года входящий сальдо на карточном счете составил ....

20 октября 2011 года, как утверждает истец, без ее согласия с карточного счета были списаны денежные средства на общую сумму ..... После получения от сотового оператора информации о списании денег с карточного счета, истец посредством телефонной связи сделала устное заявление Банку о том, что ею снятие денежных средств не производилось.

28 октября 2011 года Банк повторно проинформировал ее об операциях, проведенных 20 октября 2011 года по принадлежащему ей карточному счету.

01 ноября 2011 года сотрудники операционного офиса «Тверь №3» пояснили, что денежные средства были сняты по кредитной карте в США. В этот же день кредитная карта была заблокирована.

По утверждению истца, на дату незаконного снятия наличных денежных средств, она находилась в городе Твери и за его пределы никуда не выезжала; денег с кредитной карты не снимала; кредитную карту никому не передавала. Кроме того, истец не имеет заграничного паспорта, что, как она полагала, исключает возможность ее действий по снятию наличных денежных средств за рубежом.

03 ноября 2011 года истец обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери с заявлением по факту незаконного снятия наличных денежных средств с ее кредитной карты. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из постановления следовало, что Банком не было предоставлено необходимых сведений по запросу.

Дальнейшие обращения истца к ответчику по факту списания денежных средств с ее карточного счета к положительному результату не привели, сотрудники Банка рекомендовали обратиться в полицию. Самостоятельно Банк в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств не обращался.

Поскольку денежные средства были списаны по представленным Банком сведениям в результате снятия денежных средств через банкомат неустановленными лицами; денежные средства не Банком не возвращены; ежемесячно начисляются проценты на возникшую задолженность, то истец полагает, что она имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных убытков и полного снижения процентов, а также, как потребитель банковской услуги, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кутырева Н.Б. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Балабанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Кутырева Н.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Апеллянт также указала, что ее идентификация как клиента Банка посредством ввода ПИН-кода при проведении спорных операций основана только на механизме совершения операций. При этом не рассматривалась возможность кибер - мошенников использования различных считывающих устройств, устанавливаемых на банкоматы, результатом чего является кража информации с кредитных карт. Возможность наличия в банкомате посторонних устройств, способных считывать информацию с кредитных карт, является некачественное оказание услуги со стороны Банка. Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия несанкционированного списания средств со счета истца противоречат действующему законодательству и являются недействительными. Как утверждает апеллянт, если бы она знала о таких конструктивных особенностях карты, то не согласилась бы на использование названной услуги. Поскольку предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя, то ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Кутыреву Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Балабанову О.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, утвержденным Центральным Банком России 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федарации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п.1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Кутыревой Н.Б. был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта Русский Стандарт № в рамках платежной системы MasterCard с лимитом кредитования .....

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Кутырева Н.Б. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденные приказом №940/1 от 14 октября 2005 года (далее Условия), в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.

Данными Условиями предусмотрено, что ПИН - персональный идентификационный номер), предоставляемый Банком Клиенту. Пин используется при совершении Клиентом операций в банкоматах, автоматических кассах Банка и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим Клиентом.

По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ.

Согласно п.7.5 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи, изъятия карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту, не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам.

20 октября 2011 года посредством четырех операций, совершенных с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты в банкомате стороннего Банка на территории Великобритании, со счета банковской карты истца были сняты наличные денежных средства на общую сумму ...., при этом на указанную дату входящий сальдо по карте составлял .....

Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается данными авторизационных логов по карте истца.

В этот же день истец посредством телефонной связи сообщила ответчику о несанкционированном списании с ее карточного счета денежных средств.

01 ноября 2011 года истец заблокировала карту и в январе 2012 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой сообщила о том, что расходные операции по вышеуказанному банковскому счету на общую сумму ...... 20 октября 2011 года ею не осуществлялись, просила возвратить неправомерно списанные денежные средства и аннулировать проценты, начисляемые на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.ст.845, 847, 855 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств произведено через банкомат стороннего банка с использованием реквизитов карты истца, пришел к правильному выводу, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.

Таким образом, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. В силу ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (в данном случае истцом) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования об аннулировании процентов, начисляемых на спорную денежную сумму.

Требование о компенсации морального вреда как производное требование от первоначальных требований о возмещении убытков и аннулировании процентов, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств было произведено без распоряжения владельца счета, был предметом исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутыревой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: