Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и две дополнительных апелляционных жалобы СТ «Ветеран» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013г. по делу по иску

ФИО1, СНТ «Калинка», СНТ «Кооператор» к СТ «Ветеран», МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, СНТ «Калинка» обратились в суд с иском, указывая на то, что в 1991 году было организовано СНТ «Калинка», которому передано в собственность 41 га, в последующем на основании постановления администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ передан в постоянное пользование садоводству земельный участок площадью 19 га. ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Смежным с данным садоводством является садоводство «Ветеран». На основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ (п.3) садоводческим товариществам были ограничены права собственников земель и землепользователей в части распоряжения и использования земельных участков, являющихся дорогами общего пользования нескольких садоводческих товариществ с сохранением целевого назначения и режима использования. На основании чего при отводе земельных участков товариществам последние пришли к соглашению об организации подъездных путей к садовым участкам, что нашло отражение в акте отвода земельного участка в натуре СТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с согласия сторон установлено, что «подъездные дороги организовать внутри предоставленного земельного участка. Обеспечить сквозной проезд через садоводческое товарищество «Ветеран» в садоводческое товарищество «Калинка». ДД.ММ.ГГ дорога, обеспечивающая проезд к СНТ «Калинка», была перекрыта путем перекопки и ограждения силами СТ «Ветеран», в связи с чем доступ к указанному товариществу был ограничен, в том числе к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, иных путей проезда не предоставлено.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она является членом садоводства «Кооператор», которое было организовано в 1987 году, с 1990 года, пользуется садовым участком ***, площадью *** кв.м. Проезд к СНТ «Кооператор» осуществлялся с 1987 года по дороге, ведущей от Змеиногорского тракта напрямую к садоводству. Поскольку позднее вдоль дороги были организованы другие садоводства – СТ «Ветеран» и СНТ «Калинка», проезд стал проходить сквозь них на основании постановления администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, которым были ограничены права собственников и землепользователей в части распоряжения и использования земельных участков, являющихся дорогами общего пользования нескольких садоводческих товариществ. При отводе земельных участков товариществам в натуре последние пришли к соглашению об организации подъездных путей к садовым участкам, что нашло отражение в акте отвода земельного участка в натуре СТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ дорога, обеспечивающая проезд к СНТ «Калинка» и СНТ «Кооператор» была перекрыта путем перекопки и ограждения силами СТ «Ветеран», в связи с чем доступ к указанному товариществу был ограничен, в том числе и к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2 Иных путей не предоставлено. Иного способа, кроме указанного, проехать к садоводству «Кооператор» не имеется. Просит обязать СТ «Ветеран» организовать внутри земельного участка, предоставленного садоводству, дорогу для обеспечения проезда в СНТ «Калинка», устранить препятствия в использовании дороги общего пользования (улица *** СТ «Ветеран»), обеспечив свободный доступ в СНТ «Калинка».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.02.2012 года дела по иску ФИО1, СНТ «Калинка» и по иску ФИО2 к СТ «Ветеран» объединены в одно производство.

С учетом проведенной по делу экспертизы ФИО1, СНТ «Калинка», требования уточнили, СНТ «Кооператор» предъявил самостоятельные требования, в качестве ответчика также указали МУП «Землеустройство и геодезия», просят признать кадастровой ошибкой поставленную на кадастровый учет границу земельного участка СТ «Ветеран» с кадастровым номером ***, описанную в межевом плане об уточнении границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненную МУП «Геодезия и землеустройство», как точки н1,н2,н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н37, н38, смежную с проездом общего пользования, ведущим от Змеиногорского тракта через территорию СТ «Ветеран» к СНТ «Калинка» и далее к СТ «Кооператор», в части определения местоположения (координат характерных точек) данной границы и площади земельного участка; установить межевую границу между земельным участком СТ «Ветеран» с кадастровым номером *** и проездом общего пользования, ведущим от Змеиногорского тракта через территорию СТ «Ветеран» к СНТ «Калинка» и далее к СТ «Кооператор»; обязать СТ «Ветеран» устранить препятствия в конце проезда общего пользования, проходящего от Змеиногорского тракта вдоль границы земельных участков СТ «Ветеран» (вдоль улиц ***) на границе между территориями садоводств «Ветеран» и «Калинка» путем демонтажа забора в точках 1-2 на ширину не менее 4,5 м (указанных в приложении № 2 к заключению *** от ДД.ММ.ГГ) для проезда к садоводствам «Калинка», «Кооператор».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013г. исковые требования ФИО1, СНТ «Калинка», СНТ «Кооператор» удовлетворены в части.

Признаны ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границе земельного участка СТ «Ветеран» с кадастровым номером *** в части включения в нее проезда общего пользования в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-3*-30-25-17-7-2*-1*-н38-н1 площадью 3 633 кв.м согласно приложению №2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***:

- от плановой точки н1, расположенной на северо-западном углу участка с кадастровым номером ***, на юго-восток по плановой северо-восточной границе 22, 14 м до плановой точки н2, далее 51, 32 м до плановой точки н3, далее 59, 84 м до плановой точки н4, далее 89, 83 м до плановой точки н5, далее 45, 4 м до плановой точки н6, далее 45, 26 м до плановой точки н7, далее 43, 92 м до плановой точки н8, расположенной на северо-восточном углу участка с кадастровым номером ***;

- от плановой точки н8 на юго-запад по плановой восточной границе участка с кадастровым номером *** – 14, 13 м до точки 3*;

- от точки 3* на северо-запад по фактической границе проезда 40, 06 м до точки 30, расположенной на расстоянии 42, 48 м от плановой точки н8 и на расстоянии 13, 83 м от плановой точки н7;

- от точки 3* на северо-запад по фактической границе проезда 29, 91 м до точки 25, расположенной на расстоянии 28, 96 м от плановой точки н7 и на расстоянии 22, 10 м от плановой точки н6;

- от точки 25 на северо-запад по фактической границе проезда 95, 74 м до точки 17, расположенной на расстоянии 32, 91 м от плановой точки н5 и на расстоянии 58, 83 м от плановой точки н4;

- от точки 17 на северо-запад 175, 80 м до точки 7, расположенной на расстоянии 11, 74 м от плановой точки н2 и на расстоянии 21, 43 м от плановой точки н1;

- от точки 7 на северо-запад 10, 93 м до точки 2*, расположенной на расстоянии 11, 78 м от плановой точки н1 и на расстоянии 7, 81 м от плановой точки н38;

- от точки 2* на северо-запад 5, 79 м до точки 1*, расположенной на плановой западной границе участка с кадастровым номером ***, на расстоянии 4, 0 м от плановой точки н38;

- от точки 1* на северо-восток по плановой западной границе участка с кадастровым номером *** – 4, 0 кв.м до плановой точки н38, далее на северо-восток по плановой западной границе участка с кадастровым номером *** – 5, 19 м до плановой точки н1.

Исправлена ошибка в государственном кадастре недвижимости путем исключения из земельного участка СТ «Ветеран» с кадастровым номером *** проезда общего пользования в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-3*-30-25-17-7-2*-1*-н38-н1 площадью 3 633 кв.м согласно приложению №2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***:

- - от плановой точки н1, расположенной на северо-западном углу участка с кадастровым номером ***, на юго-восток по плановой северо-восточной границе 22, 14 м до плановой точки н2, далее 51, 32 м до плановой точки н3, далее 59, 84 м до плановой точки н4, далее 89, 83 м до плановой точки н5, далее 45, 4 м до плановой точки н6, далее 45, 26 м до плановой точки н7, далее 43, 92 м до плановой точки н8, расположенной на северо-восточном углу участка с кадастровым номером ***

Обязано СТ «Ветеран» демонтировать забор из металлических прутьев, расположенный в конце проезда, проходящего от Змеиногорского тракта через улицу 12, 13 СТ «Ветеран» на границе между территориями СТ «Ветеран» и СНТ «Калинка» в точках 1-2 на ширину не менее 4,5 м согласно приложению №2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с СТ «Ветеран» в пользу СНТ «Калинка» судебные расходы 2 000 руб.

СТ «Ветеран» в апелляционной жалобе, 2-х дополнительных апелляционных жалобах просит отменить решение, принять новое, которым истцам в иске отказать, ссылаясь на то, что решения Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2000г., 11 октября 2010г. имеют преюдициальное значение для данного дела, принимая оспариваемое решение, суд фактически пересмотрел названные решения; в материалах дела нет ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего, что когда – либо улицы 12 и 13 СТ «Ветеран» относились к дороге или проезду общего пользования, оснований для признания кадастровой ошибки у суда не имелось, т.к в орган кадастрового учета были представлены достоверные данные, СТ «Ветеран» является ненадлежащим ответчиком и суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, 2-х дополнительных апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя СТ «Ветеран» ФИО3, представителя истцов ФИО1, СНТ «Калинка» К.Ю.Б., представителя истца СНТ «Кооператор» А.Н.А., представителя ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» П.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, 2-х дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 2-х дополнительных апелляционных жалоб.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.7,9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отчуждению в соответствии с п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п.1 ч.1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земли, ранее предоставленные предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства переданы в коллективную (совместную и долевую) собственность садоводческим товариществам согласно приложению №1; в постоянное пользование садоводческим товариществам согласно приложению №2 (п.1).

Ограничены права собственников земель и землепользователей в части распоряжения и использования земельных участков, являющихся дорогами общего пользования нескольких садоводческих товариществ, сохранив их целевое назначение и режим использования (п.3) (т.1 л.д.5).

СТ «Ветеран» предоставлен участок площадью 35га, СНТ «Калинка» - площадью 41га, СНТ «Кооператор» - участок площадью 34 га.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** СНТ «Кооператор» передан в коллективную собственность земельный участок площадью 34га, ранее предоставленный в постоянное пользование.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** СТ «Ветеран» из земель запаса для коллективного садоводства в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 11га (т.1 л.д.39).

Актом отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГ путем землеуказания границы участка закреплены на местности постоянными межевыми столбами. Подъездные дороги определено организовать внутри предоставленного земельного участка, обеспечить сквозной проезд через СТ «Ветеран» в садоводство «Калинка» (т.1 л.д.7-8).

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** СНТ «Калинка» из земель запаса для коллективного садоводства в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 19 га (т.1 л.д.6).

Распоряжением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***р на СТ «Ветеран» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГ обеспечить сквозной проезд через СТ «Ветеран» в садоводческие товарищества «Калинка» и «Кооператор», устранив с дороги все препятствия, кроме ограничивающих скорость движения транспорта (т.1 л.д.116).

Таким образом, из указанного следует, что с 1992г. через СТ «Ветеран» должен быть сквозной проезд в СНТ «Калинка» и СНТ «Кооператор».

Наличие такого проезда фактически подтверждают решения Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2000г. и от 20 декабря 2010г.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** на дату осмотра (ДД.ММ.ГГ) исследуемый проезд, ведущий от Змеиногорского тракта через плановую территорию СТ «Ветеран» к СНТ «Калинка» и далее к СНТ «Кооператор» проходит по улице 12, 13 СТ «Ветеран». Территория, на которой расположена улица, входит в состав земельного участка с кадастровым номером *** и, исходя из этих сведений, не является дорогой общего пользования для проезда к СНТ «Калинка» и СНТ «Кооператор». На сегодняшний день исследуемый проезд является дорогой общего пользования только для садоводов СТ «Ветеран». При выделении дополнительного участка СТ «Ветеран» площадью 11 га спорный участок был полностью присоединен к основному земельному участку СТ «Ветеран» площадью 35 га. При построении плановых границ участков СНТ «Калинка» и СТ «Ветеран» по геоданным, представленным в материалы дела, выявлено, что между плановыми частями садоводств существуют нераспределенные земельные участки, которые эксперты относят к местам общего пользования или проездам шириной от 3, 10 до 5, 2 м. На основании изложенного, а также приведенным правоустанавливающих документов на земельные участки экспертами сделан вывод о том, что ранее до уточнения границ земельного участка, выделенного СТ «Ветеран», исследуемая улица ***, *** относилась к дорогам общего пользования (расположенным на муниципальных землях и не выделенных какой-либо стороне) (5лист заключения) (т.2 л.д.148-160).

Из заключения экспертов следует, что на 25.06.2012г. исследуемый проезд является дорогой общего пользования только для садоводов СТ «Ветеран». Делать вывод, исходя из заключения, о том этот проезд всегда являлся дорогой общего пользования только для садоводов СТ «Ветеран», нет оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего постановления №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2000г. исковые требования ФИО4 к правлению СТ «Ветеран» о закрытии сквозного проезда удовлетворены. Правление садоводческого товарищества «Ветеран» обязано закрыть сквозной проезд по ул.*** в садоводстве (т.1 л.д.41).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010г. исковые требования ФИО5 к СТ «Ветеран» о возложении обязанности по исполнению актов органов местного самоуправления, открытию проезда оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.43).

В данном случае судом 19.02.2013г. принято решение на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом истцы ФИО1, СНТ «Калинка», СНТ «Кооператор» не принимали участие в рассмотрении названных выше дел и эти дела для настоящего дела не являются преюдицией.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Кадастровый учет был произведен на основании межевого плана, в котором не был учтен сквозной проезд.

СТ «Ветеран» в данном случае является надлежащим ответчиком.

Застройка территорий садоводческих товариществ была осуществлена несколько десятилетий назад. Истцы обратились в суд с исками о восстановлении нарушенных прав, поэтому доводы жалобы, со ссылкой на СП 53.13330.2011г. «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание, т.к апеллянтом неправильно толкуются нормы права.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу и две дополнительные апелляционные жалобы СТ «Ветеран» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: