Гражданский кодекс часть 1

«ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, к ФИО4 о взыскании денежных средств по выполненному обязательству, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, произведенную оплату за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; к ФИО4 - о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с причиненными нравственными страданиями просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просила возместить ей за счет ответчиков юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав её в тот же день по акту приема-передачи. На основании п. 2.1 договора указанная квартира оценивалась по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Данную сделку сопровождала ФИО4 Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства со стороны ФИО3 были исполнены не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за вышеуказанную квартиру только <данные изъяты> рублей. Кроме того, при сопровождении сделки ФИО4 с истца были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения истцом обязательств по государственной регистрации сделки и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обязательства истец выполнила, но денежные средства ФИО4 так и не были возвращены.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в связи с погашением задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указала, что добросовестно выполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а именно оплатила ответчику в полном объеме сумму по договору, приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также бремя содержания приобретенного недвижимого имущества, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. ФИО2 грубо нарушала условия договора: не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения за прошлый период, уклонялась от исполнения обязанности сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой она обязывалась выписаться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения данного обязательства. Только после обращения ФИО3 в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ФИО2 с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленный ею иск. Также пояснила суду, что деньги за квартиру были переданы после сдачи документов на регистрацию: ФИО3 перевела денежные средства ФИО2 по безналичному расчету двумя платежами на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и расписку в получении <данные изъяты> рублей, ФИО2 понимала содержание документов, желала заключить сделку на данных условиях и отдавала отчет в своих действиях; подписала гарантийное письмо, согласившись на указанные в нем условия. ФИО4 ее заверила, что срок можно будет перенести, обещала <данные изъяты> рублей вернуть. Из квартиры не выписывалась по уважительной причине - в связи с оформлением документов на <данные изъяты>. Сняться с регистрационного учета смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО3 не признала. Коммунальные платежи по квартире оплатила в полном объеме, за капитальный ремонт услуги не оплачивала, однако считает, что не должна их оплачивать; квитанция выписана на неизвестное ей лицо. Подпись в представленной ФИО3 расписке похожа на её, однако она бумаги с таким содержанием не подписывала.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали первоначальный иск, просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, указав, что штрафных санкций за нарушение сроков снятия с регистрации гарантийное письмо не содержит. Отметили, что требования о компенсации морального вреда ФИО3 уже заявлялись по иному гражданскому делу, от иска она отказалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенностям ФИО7 иск не признал, встречный иск ФИО3 поддержал. Пояснил, что расчет по сделке произведен в полном объеме. Требования ФИО2 о взыскании денежных средств по гарантийному письму полагал необоснованными ввиду отсутствия обязательства. По своей форме и содержанию гарантийное письмо не является долговой распиской. Не представлено основное обязательство и документ, подтверждающий передачу денег. Кроме того, изложенные в письме условия гарантий ФИО2 выполнены не были. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не снялась с регистрационного учета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было дано новое обязательство, оформленное распиской, выписаться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки данного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ФИО2 также не выполнила, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправомерных действиях ответчика по предъявлению необоснованного иска и неисполнении своих обязательств, ранее не заявлялись. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя явно завышены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Жалоба обоснована доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что в момент оформления расписки она находилась в нервном состоянии, плохо понимала происходящее. Полученные денежные средства от продажи квартиры были ей необходимы для покупки другого жилья, в связи с чем они сразу были переведены. Суд критически отнесся к изложенным выводам и не принял во внимание эти обстоятельства. Суд повторно рассмотрел требования ФИО3 о взыскании морального вреда, коммунальных услуг, от которых ранее ФИО3 отказалась. Судом неправомерно была взыскана сумма по представленной стороной ответчиков расписке, написанной ФИО2, так как требования законодательства к составлению и написанию расписки не соблюдены. Так, расписка была написана не ФИО2, а неизвестным лицом, кому адресована - также не выяснено, содержит ряд исправлений. Судом неправильно истолковано гарантийное письмо, которое являлось, по сути, договором залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей, которые покупатель ФИО3 обязалась оплатить продавцу ФИО2 полностью в день подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 556, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ; пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 выполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, передав ФИО2 <данные изъяты> рублей в день заключения сделки. Надлежащих доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО3 в меньшем размере, со стороны истца по первоначальному иску представлено не было.

Факт безналичного перечисления двух денежных сумм – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - на банковские счета ФИО2 не свидетельствует об уплате ФИО3 по сделке <данные изъяты> рублей, учитывая содержание подлинника расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты по договору (л.д. <данные изъяты>). Указанное доказательство в ходе рассмотрения дела оспорено не было, исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной как совершенной под влиянием каких-либо сбивающих факторов ФИО2 не заявляла.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО3 передала в безналичной форме – переводом двух денежных сумм, судебная коллегия во внимание не принимает, он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 было подписано гарантийное письмо (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ФИО4 гарантирует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, предназначенная для передачи собственнику ФИО2 за отчуждаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет передана после выполнения следующих условий: государственной регистрации договора и передаточного акта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области; снятия с регистрационного учета (выписки) всех проживающих, которое должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что из буквального содержания указанного гарантийного письма не представляется возможным установить, кто должен исполнить данное обязательство и за счет чьих денежных средств, основное обязательство суду не представлено, существо обеспечиваемого обязательства не определено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ФИО4 перед ФИО2 по данному гарантийному письму не возникло.

Также суд обоснованно учел, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства не снялась, а следовательно, условия выдачи гарантии не соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо, по сути, является договором залога, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку существенных условий указанного договора данное гарантийное письмо не содержит.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям ФИО2 у суда также не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в согласованный сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок, который также указан в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 не снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Её выписка с указанного адреса осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), усматривается, что ФИО2 приняла на себя обязательство выписаться из проданной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также коммунальные услуги за октябрь месяц.

Не оспаривая вывод суда о том, что факт просрочки ФИО2 обязательства на <данные изъяты> дней имел место, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, определенный судом ко взысканию, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что той же распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи новому собственнику ФИО3 комплекта ключей от квартиры; доказательства того, что проданная квартира после указанной даты была фактически не освобождена продавцом, в материалах дела отсутствуют; на наличие каких-либо негативных последствий вследствие несвоевременного снятия ФИО2 с регистрационного учет ФИО3 не ссылалась; в рассматриваемый период ФИО2, <адрес> года рождения, оформляла <данные изъяты>

Основания для полного освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что данная расписка выполнена не ФИО2, а другим лицом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. В суде первой инстанции от проведения почерковедческой экспертизы ФИО2 отказалась.

Допущенные в тексте расписки исправления не носят существенного характера, запись об их исправлении имеется.

Возражения ФИО2 о том, что из текста вышеуказанной расписки не усматривается, кому она адресована, судебная коллегия также не может принять во внимание. Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен суду полномочным представителем ФИО3 по доверенности ФИО7, ключи от квартиры переданы именно ФИО3, исходя из буквального толкования содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по снятию с регистрационного учета, уплате неустойки в случае нарушения данного обязательства дано ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу ФИО3 произведенной оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО3 предъявляла исковые требования к ФИО2, в числе которых было и требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая плату за капитальный ремонт (дело №). В дальнейшем от всех заявленных требований ФИО3 отказалась, определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В силу положений ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания указанного жилого помещения является обязанностью собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственнику жилого помещения был передан комплект ключей от квартиры, то есть она могла свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом, недоплата за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 Также заслуживает внимание то обстоятельство, что в платежном документе в качестве плательщика указано лицо, не участвующее в правоотношениях сторон - ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 произведенной оплаты за капитальный ремонт следует отказать.

По настоящему делу ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально. Право стороны, чьи исковые требования удовлетворены, на их возмещение предусмотрено ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем участия в деле представителя ФИО7, длительность рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных исковых требований ФИО3, судебная коллегия полагает разумным снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Расходы ФИО3 по оплате нотариально оформленной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 произведенной оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи