Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Васанова С.К. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васанова С.К. к публичному акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки и возмещении убытков в связи с неисполнением банком обязательств по договору банковского вклада (депозита) прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Васанов С.К. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк «Капитал» (ПАО «АКБ «Капитал») в лице начальника отделения № 28, расположенного в г.Севастополе Автономной Республики Крым, был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) - «Новогодний Капитал» №№, по условиям которого Банк принял от него денежные средства в размере <данные изъяты> гривен на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязуясь вернуть вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г.Севастополь с целью снять деньги с вклада и закрыть депозит. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил работу отделения № в г.Севастополе, хотя со стороны Банка никаких письменных сообщений о прекращении деятельности подразделений банка в Крыму не было. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), деятельность филиала Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года. Не имея места жительства (регистрации) на территории Крыма, права на получение компенсационных выплат не имеет. Претензии о возврате суммы вклада, процентов на вклад, неустойки и возмещении убытков, в связи с неисполнением Банком обязательств по договору банковского (депозита) ответчиком оставлены без ответа. Просит суд взыскать с Банка: сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата вклада) до дня его фактической уплаты (по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых; понесенные убытки за проезд из г.Клинцы до г.Севастополя и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, за аренду жилья в г.Севастополе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 года производство по исковым требованиям Васанова С.К. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что разрешение заявленных Васановым С.К. требований судом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Васанов С.К. подал частную жалобу о его отмене со ссылкой на то, что исполнение обязательств ответчиком по возврату вкладчику денежных средств должно иметь место в г.Севастополе, то есть на территории Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно положения п.2 ст.17 вышеуказанного Закона, п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), имеет право на предъявление иска по месту своего жительства, в связи с чем считает, что подсудность рассматриваемого дела им определена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов данного дела усматривается, что Договор срочного банковского вклада (депозита) – «Новогодний капитал» № № заключен между Васановым С.К. и ПАО «АКБ «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополь, в тот период территория государства Украина.

Право потребителя на обращение в суд с иском по месту его жительства предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (гл. 3 ГПК РФ).

Однако, в силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ (гл.44 ГПК РФ) подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ только в том случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6); иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в ст. 403 ГПК РФ, настоящий спор к таковым не относится.

Из представленного договора следует, что ни полное, ни частичное исполнение договора не имеет место на территории Российской Федерации. Предметом вышеуказанного договора является прием от вкладчика денежных средств в размере <данные изъяты> гривен на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и обязанность их возврата с выплатой процентов по вкладу на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, в г.Севастополе - место исполнения договора.

Кроме того, согласно п.7.5 Договора стороны в соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Украины, части 8 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Украины пришли к соглашению, что при определении подсудности рассмотрения споров считается, что местом исполнения договора является местонахождения Банка: <адрес>, т.е. Украина, в банковскую систему которой согласно Уставу входит ПАО «АКБ «Капитал».

Кроме того, Центральный Банк России с 10 июня 2014 года прекратил деятельность на территории г.Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «АКБ «Капитал» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами установлено соглашение о применении к правам и обязанностям по этому договору законодательства Украины, ответчик не имеет на территории Российской Федерации ни имущества, ни орган управления, ни филиал или представительство иностранного лица, исполнение по договору должно иметь место на территории Украины, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам подсудности, установленным гл. 3 ГПК РФ, так как в силу положений гл. 44 ГПК РФ он не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.

В соответствии с п.1.ч.1.ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Доводы частной жалобы истца о том, что исполнение обязательств ответчиком по возврату ему денежных средств должно иметь место в г.Севастополе, то есть на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года и Договора от 18 марта 2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, а определение – законным. Доводы частной жалобы Васанова С.К. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином, неверном толковании закона и условий заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Васанова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк