Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Герберт Ю.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ОМВД России по г. Сосновый Бор) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации». Полагает, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку при получении от него объяснений ему не было разъяснено о причинах проведения служебной проверки. Он не был ознакомлен с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Кроме того, данным приказом не устанавливается для сотрудника органов внутренних дел запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда об установлении факта ознакомления истца с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП основан на недопустимых доказательствах, свидетельских показаний заинтересованных лиц, документов, которые на момент служебной проверки не исследовались и появились в ходе рассмотрения гражданского дела. Судом проигнорированы доводы стороны истца о нарушении ответчиком норм ст. 22 Трудового кодекса <...> Инструкции по делопроизводству, что он (истец) не является лицом, право которого на выезд за границы для отдыха был временно ограничен, приказ № ДСП был доведен до всех сотрудников в ноябре 2017 года, контракт от ДД.ММ.ГГГГ позволял ему (истцу) при не допуске к государственной тайне выезжать за границу Российской Федерации без каких-либо разрешений. Кроме того, до сведения доводился иной приказ с перечнем стран, нерекомендованных к посещению. Факт нарушения истцом правил пограничного контроля не подтвержден вступившим в законную силу приговором, у истца отсутствовал умысел на введение в заблуждение при подаче рапорта на отпуск, предоставленный суду договор о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после согласования рапорта на отпуск у него (истца) не было каких-либо намерений планировать проведение отпуска в Тунисе. Предметом судебного разбирательства должны являться соблюдение порядка и законности при проведении служебной проверки и оснований для увольнения, незаконность данной проверки не может устраняться в судебном заседании новыми доказательствами.

Также помощник прокурора г. Сосновый Бор ФИО4 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционное представление, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и представления указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционных представления, жалобы в Ленинградский областной суд от помощника прокурора г. Сосновый Бор ФИО4 поступил отказ от представления, поданного на решение Сосновоборского городского суда от 12 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2018 года апелляционное производство в части апелляционного представления прокурора на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года прекращено.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика Герберт Ю.А. и представитель третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, в звании <данные изъяты>.

Приказом начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение ФИО1 нарушения требований п. 1.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», ст. 3 и 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 6 и 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившиеся в отсутствие разрешения на выезд из Российской Федерации, отсутствии при себе действительных документов на свое имя на право въезда в Российскую Федерацию, незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Указанные нарушения были выявлены по результатам служебной проверки, и расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом порядок увольнения истца по указанному основанию судом проверен и признан соблюденным.

При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных ФИО1 нарушений, изложенных в приказе, заключении служебной проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

В рамках служебной проверки выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Российской Федерации - в Тунисской Республике. Согласно постановлению следователя-криминалиста Ленинградского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в качестве туриста из Тунисской Республики в Российскую Федерацию авиарейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, находясь в терминале прибытия аэропорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя свое внешнее сходство с братом В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил в качестве документа установленного на право пересечения государственной границы Российской Федерации заграничный паспорт №, оформленный на имя указанного лица, чем ввел в заблуждение относительно своей личности сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Обстоятельство предъявления истцом паспорта на имя иного лица - своего брата при пересечении границы Российской Федерации истцом не оспаривалось.

Согласно абзаца 2 статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Одним из таких документов в силу ст. 7 данного закона является паспорт.

Из объяснений истца, данных им в рамках настоящего дела, следует, что пересечение Государственной границе Российской Федерации с предъявлением чужого паспорта, удостоверяющего личность ФИО5, приходящегося ему родным братом, обусловлено его невнимательностью.

Вместе с тем истец не был лишен возможности при должной осмотрительности при пересечении Государственной границы убедиться в принадлежности ему паспорта, принимая во внимание длительность владения паспортом, удостоверяющего личность иного лица, на которого кроме того, оформлены проездные документы, а не на истца.

Совершение истцом указанных действий само по себе вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

В связи с чем доводы истца о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для его увольнения, представляются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае оценка действий истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с истцом правоотношений о службе в органах внутренних дел. При этом лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда.

Положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки 29 августа 2017 года, то есть, на следующий день после увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем истцу было известно о том, что в отношении него проводится проверка, однако он не воспользовался своим правом и не обращался к работодателю с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

В рамках проведения проверки от истца истребовались объяснения, что подтверждено показаниями свидетелей Б. и К.

В этой связи не могли быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что он не знал, по какому факту он должен давать объяснения.

При этом указание даты составления заключения по результатам служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ - является явной опиской, поскольку содержит сведения о предоставлении листка нетрудоспособности истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен под подпись с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», предусматривающим, что решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них), не свидетельствует о незаконности увольнении истца, принимая во внимание, что именно вмененный истцу проступок, выразившийся в отсутствии у истца действительных документов на право его въезда в Российскую Федерацию, пересечении Государственной границы Российской Федерации, являлся основанием расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вместе с тем действия истца по составлению рапорта с указанием места проведения отпуска свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о необходимости уведомления работодателя о месте проведения отпусков.

Ввиду того, что служебной проверкой были установлены факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бучин В.Д.