Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, расходов по ремонту товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: денежных средств по договору купли-продажи товара от 26.11.2017, расходов по ремонту товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.11.2019 ею была приобретена шуба из норки 13001226, стоимостью 95500 руб. у ИП ФИО2 Для покупки товара был оформлен потребительский кредит № в АО «ОТП Банк» на сумму 88500 руб., сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 4189 руб. Также был сделан первоначальный взнос в размере 7000 руб. Товарный чек и условия гарантии ей не были предоставлены в момент приобретения товара, соответственно, считается, что гарантия на товар (шуба) составляет 2 года. В процессе эксплуатации (носке) шубы, она неоднократно рвалась по швам, из-за чего истец обращалась в ремонтные мастерские, и потратила на ремонт шубы - 2 450 руб. 03.03.2020 она обратилась в ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы», в результате исследования были выявлены дефекты скорняжно-пошивочного производства, дефекты пошивочного производства, т.е установлен заводской брак. Общая сумма выплаченного кредита составила 100277,78 руб. 20.03.2019 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 107 277,78 руб. и возмещении уплаченных за ремонт товара расходов в размере 2 450 руб. в течение 10 дней, которая не была принята. Посредством почтовой корреспонденции по адресу расположения торговой точки ИП ФИО2 претензия была получена адресатом 02.05.2020. Предложений по урегулированию спора не поступило. Полагает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, что причиняет ей моральный вред. Просит взыскать 312878,34 руб., в том числе: сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 107277,78 руб., плату за ремонт шубы в размере 2 450 руб., плату за экспертизу в размере 4 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 138,89 руб., неустойку в размере 54 711,67 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-144).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Так, из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что изделие (шуба) имеет недостатки заводского производства, которые возникли до передачи товара потребителю. Считает, что в экспертном заключение есть вывод о существенном недостатке изделия. Дефекты производственного характера проявились после носки изделия. Средний срок эксплуатации такого изделия составляет 5-8 лет (л.д.148).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в виде копии фотографий, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что актом экспертного исследования не было подтверждено, что изделие (шуба) была некачественным товаром и имела существенные недостатки. Суд посчитал, что факт возникновения недостатков товара до передачи шубы или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличие этого недостатка как такового – истец не доказал. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом принципа разумности срока на обращение с претензией по выявленным недостаткам товара.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что стороной истца в установленном законом порядке не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи шубы и наличие недостатков, как таковых.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в ноябре 2018 г. шуба начала рваться, она ее сдала в ремонт, после носки стало рваться по бокам, затем «вообще полезла». Трижды делали ремонт «сначала под мышками подшивали, потом крючки, потом бок полез», «в этом году просто полезла, потом отдала в экспертизу». Ответчик утверждала, что истец ей показала простроченный рукав, за счет чего неудобно надевать вещь (л.д.137-138).

Таким образом, истец самостоятельно обращалась за ремонтными работами по изделию.

Из акта экспертного исследования ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 03.03.2020 следует, что специалистом экспертного учреждения установлено ремонтное воздействие в пройме левого рукава. Таким образом, между пояснениями истца и письменным документом противоречий не имеется, изделие имеет ремонтное воздействие в конкретной части шубы, которое специалистом в качестве производственного дефекта не признавалось.

Вопреки выводу суда первой инстанции, специалистом экспертного учреждения установлен заводской брак товара:

- дыра (признак: нарушение целостности шкурки в виде сквозного отверстия с неровными краями по линии талии на правой полочке на участке длиной 160 мм.; в области разрыва отмечается большая шитость (наличие многочисленных швов), пробивка иглой кожевой ткани; причина: нарушение технологии пошива) - дефект скорняжно-пошивочного производства, проявившийся в процессе эксплуатации (фото 7, 8). Данный дефект является критическим.

- дыра (признак: отверстие в кожевой ткани округлой формы диаметром Змм в пройме правого рукава; причина: некачественное проведение скорняжно-пошивочных работ) - производственный дефект, допустимый нормативно-технической документацией (ГОСТ 8765-93 п.2.1.7) (фото 9).

- дефектная строчка (признак: раскол шва в пройме правого рукава на полочке на участке длиной 15 мм.) - дефект пошивочного производства, нарушение требований п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013 и п.2.1.6. ГОСТ 8765-93 (фото 10).

- захват волоса в швы при соединении деталей - дефект пошивочного производства, нарушение требований П.5.3.4.ГОСТ 32084 и п.2.1.6. ГОСТ 8765 (фото 11).

Таким образом, специалист четко разграничил и зафиксировал места ремонтного воздействия и дефекты при производстве товара, как и дефект от процесса эксплуатации –«потертости волосяного покрова» (л.д.20)

Поскольку недостатки товара носят производственный дефект, следовательно, они образовались до передачи товара покупателю (за исключением места с ручными ниточными стежками в пройме левого рукава и потертостями волосяного покрова). Вывод специалиста о том, что качество изготовления исследуемого пальто женского из натурального меха не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду изделий, так как имеются дефекты производственного характера (ГОСТ 32084-2016. Одежда меховая. Общие технические условия, ГОСТ 8765-93. Одежда меховая и комбинированная. Общие технически условия) (л.д.21) однозначно свидетельствует о том, что на момент продажи товар был некачественным и по смыслу абзаца восьмого преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» имел недостаток товара (недостаток товара - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом).

Следовательно, представленное истцом доказательство подтверждает ее довод о том, что продавцом ИП ФИО2 26.11.2017 был продан некачественный товар, содержащий недостатки до передачи шубы.

Обращаясь в суд, истец заявил и представил доказательство, подтверждающее наличие недостатков в товаре. В этом случае к правоотношениям сторон подлежала применению статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе был потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления такого требования, которые зависят от наличия или отсутствия установленных производителем, продавцом гарантийного срока или срока годности товара и ограничивают право потребителя на обращение этими сроками.

По общему правилу, установленному вышеназванной нормой продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки возникли в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему. Последнее истцом доказано.

Ответчик в судебном заседании заявил, что производителем шубы установлен гарантийный срок 6 месяцев (л.д.137). Истец в судебном заседании и в исковом заявлении ссылалась на то, что к шубе был приложен только ярлык, она полагает шуба находится на гарантии в течение 2 лет (л.д.5,26). При этом пунктом 41 раздела 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55, не предусмотрено обязательное наличие информации о гарантийном сроке товара на ярлыке у меховых товаров, следовательно, стороны не спорили о содержании сведений в ярлыке на товар, из протокола судебного заседания от 04.09.2020 это не следует.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление продавцом или изготовителем гарантийного срока в течение 6 месяцев, позицию истца, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выводом о том, что истцом при обращении к продавцу с претензией по истечении двух лет и четырех месяцев не соблюден принцип разумности срока на предъявление требования о возврате денежных средств за товар имеющий недостатки. При этом, истец доказал возникновение недостатков в товаре до его передачи ему, однако данного обстоятельства для защиты нарушенного права по заявленному истцом основанию недостаточно, в отсутствие соблюдения сроков предъявления требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял о непредоставлении ей полной и достоверной информации о товаре, иск обоснован наличием производственного дефекта в изделии; не имеется в деле также заявления (пояснений) истца о том, что шуба имеет «существенный недостаток», какому из признаков существенности недостатка не отвечает изделие, соответственно, и доказательств такому утверждению ФИО1 не представляла, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по представлению доказательств существенного недостатка у товара, не является верным. Ссылка истца на то, что имеющиеся недостатки пошивочного производства являются существенным недостатком изделия, которые препятствуют эксплуатации изделия, заявлена впервые в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения спора не была, поскольку для случаев выявления «существенных недостатков» установлен специальный порядок и срок предъявления требований. Более того, и в апелляционной жалобе истец вновь ссылается на порядок предъявления требований к продавцу в связи с недостатком товара.

Закон РФ «О защите прав потребителей» проводит различие между понятиями «недостаток товара» и «существенный недостаток товара», как и последствия их выявления и порядка защиты нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Учитывая вышеизложенное, истец, обнаружив в товаре недостатки и обратившись к продавцу за пределами срока на предъявление требования о возврате денежной суммы, восстанавливает нарушенное право с соблюдением вышеназванного порядка.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: