Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рентком» в лице представителя по доверенности Никитина Д.С.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мацагиря С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентком» в пользу Мацагиря С.В. стоимость товара в размере <......> руб., неустойку в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., всего <......> руб.

Взыскать с ООО «Рентком» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Рентком» Никитина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Мацагиря С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рентком» о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком <....> заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность истцу кухонного гарнитура за соответствующую оплату истцом. Истец обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, однако ответчиком кухонный гарнитур был доставлен с недостатками, а именно не соответствует замерам в эскизах к договору, изготовлен без учета короба, установленного в углу кухни. В связи с чем, истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков, либо возврате суммы оплаченной за товар, но ответчик отказался от выполнения требований истца. В связи с тем, что недостатки товара не были устранены до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <......> руб., и неустойку в размере <......> рублей. Истец полагал, что ему был причинен и моральный вред, который выразился в нарушении прав истца как потребителя, из-за неуважительного отношения к нему. Он испытывал нравственные страдания, так как приезжал специально с Севера Тюменской области к дочери в Тюмень для ее обустройства в квартире, где должен был быть установлен кухонный гарнитур. До настоящего времени не имеется возможности использовать гарнитур по своему назначению, кухня загромождена коробками, все это вызывает неудобства в организации личного досуга. Моральный вред он оценил в размере <......> руб.

Истец Мацагиря С.В. и его представитель по доверенности Сацута А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рентком» Никитин Д.С. в судебном заседании исковые требования Мацагиря С.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Рентком».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Никитин Д.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мацагиря С.В.

В доводах жалобы он ссылается на то, что вывод суда о том, что обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура надлежащего качества ответчик не исполнил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено материалами дела. Отмечает, что приобретенный истцом кухонный гарнитур не имеет недостатков, поскольку абсолютно соответствует условиям договора купли-продажи <....> от <....> заключенного между сторонами и целям, для которых товар должен использоваться, что подтверждается заключением эксперта <....> от <....>. Как указывает представитель, согласно заключению эксперта, кухонный гарнитур не имеет дефектов эксплуатационного характера ввиду неиспользования его по своему назначению, при этом определить механические повреждения, возникшие в результате сборки, не представляется возможным, поскольку монтаж не завершен, тогда как частично установленные предметы мебели кухонного гарнитура соответствуют требованиям стандартов (ГОСТ). Выводы эксперта о «некорректности составления эскизов» полагает несостоятельными, поскольку перед экспертом данный вопрос поставлен не был, в отношении этих вопросов он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда как доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, представитель ответчика полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения опровергают доводы о некорректности составления эскизов, так как на момент заключения договора покупателю представлена вся необходимая и достоверная информация, работником ООО «Рентком» были объяснены все особенности приобретаемой мебели, при этом индивидуальный проект обсуждался и согласовывался сторонами неоднократно. Считает, что вывод суда о том, что эскиз составлен без учета общей длины левой боковой стены и короба, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку схема с замерами, произведенными в помещении истца, не является приложением к договору, замеры являются исходными данными для составления договора и разработки эскизов. Таким образом, утверждает, что ответчиком были исполнены все необходимые действия, установленные действующим законодательством РФ, для того, чтобы обеспечить истцу возможность правильного выбора товара, кроме того, подписание договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем условиям договора. Также Никитин Д.С. находит необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки и установки кухонного гарнитура, поскольку он поставлен в срок, однако осуществить сборку и установку кухонной мебели ответчик не имел возможности, так как истец отказывает в доступе в помещение, а также отказывается подписывать Акт приема-передачи товара.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между ООО «Рентком» и Мацагиря С.В. был заключен договор <....>, согласно которому Общество обязалось передать в собственность, а истец принять и оплатить товар, изготовленный на заказ по индивидуальному проекту, согласованному покупателем Мацагиря С.В. Цена договора составила <......> руб. (л.д.6-9). Полный перечень комплектации товара указан в приложении №1 к Договору (л.д.10). При этом в п.1.2. договора указано, что продажа товара производится, как по демонстративным образцам, так и по каталогам в соответствии с утвержденным покупателем дизайн - проектом. В соответствии с п.1.5 договора, размеры товара определяются на основании замеров, производимых продавцом в помещении покупателя либо по предоставленным покупателем, согласовываются сторонами путем их подписания. При этом замеры углов помещения продавцом не производятся, а подгонка угловых элементов мебели прямоугольной формы под непрямой угол стен помещения покупателя (менее или более 90 градусов) делается в случаях оговоренных особо до начала исполнения заказа. Замеры, производимые Продавцом в помещении покупателя, не включают работы по определению уровня наклона стен, уровня потолка и пола.

Истец Мацагиря С.В. свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме в размере <......> руб., что подтверждается товарным чеком от <....>, квитанцией от <....>, квитанцией от <....> (л.д.14,15).

Согласно ч.1,5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Как усматривается из пояснений истца, при доставке, сборке и установке мебели истцом были выявлены недостатки, которые заключались в следующем: гарнитур не соответствует замерам в эскизах к договору, изготовлен без учета короба, установленного в углу кухни, шкаф под стиральную машину изготовлен со встроенным днищем, что не позволяет поместить в него стиральную машинку.

В связи с данными недостатками, истец не подписал акт доставки товара, предъявил претензию ответчику <....>. <....> получил отказ от ООО «Рентком» в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков либо возврате суммы оплаченной за товар.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд, установив, что истец Мацагиря С.В. отказался от исполнения договора, обоснованно удовлетворил его исковые требования и, принимая во внимание заключение экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ от 16.02.2012г., правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мацагиря С.В. частично, взыскав с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере <......> руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до <......> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 16, 18, 28, 29, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ от <....>, согласно которому кухонный гарнитур не имеет дефектов эксплуатационного характера образования, ввиду неиспользования по своему функциональному назначению; определить механические повреждения, возникшие в результате сборки, не представляется возможным, ввиду незавершенности монтажа; частично установленные предметы мебели кухонного гарнитура соответствуют требованиям стандартов (ГОСТ) на данную группу товаров по функциональным размерам, фурнитуре, по отделке материала изготовления мебели; размещение шкафа-стола (тумбы терминальной) не соответствует эскизу №1; размещение стола-шкафа (тумбы под мойку) не соответствует эскизу №3; причиной несоответствия является смещение столешницы №1 влево или незавершенная установка столешницы №1; столешница №2 по длине не соответствует эскизу №3, причиной несоответствия является некорректное изготовление эскизов по произведенным замерам помещения кухни, без учета общей длины левой боковой стены и короба, расположенного в угловой части и длины противоположной стены с выложенной керамической плиткой; установленное несоответствие значительно влияет на функциональные свойства гарнитура и эстетический вид помещения кухни. Указано, что дальнейшее использование данного кухонного гарнитура возможно при условии устранения указанных недостатков и завершении монтажа всех предметов мебели (л.д.66-76).

Выводы эксперта в экспертном заключении ответчиком ООО «Рентком» надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом судом первой инстанции указанное заключение исследовалось и оценивалось наравне с другими доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым решением.

Выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, об ошибочности и некорректности выводов эксперта и необязательности оценки судом заключения экспертизы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, ООО «Рентком» в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств. При этом представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что кухонный гарнитур не имеет недостатков, полностью соответствует условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар должен использоваться, голословны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела и перечнем недостатков, указанных в заключении ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ от <....>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществить сборку и установку кухонной мебели не имел возможности, так как истец отказывает в доступе в помещение, а также отказывается подписывать Акт приема-передачи товара, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, наличие недостатков выполненных работ, просрочку исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости товара и несоразмерности неустойки за нарушение срока поставки товара последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <......> руб.

Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <......> руб., при определении размера которой учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Рентком» Никитина Д.С. направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рентком» в лице представителя по доверенности Никитина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.