Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С. об оспаривании действий (бездействия) УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» Дербентский почтамт по апелляционной жалобе Г.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия,

установила:

Г.С. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» Дербентский почтамт, указывая в обоснование, 12 августа 2014 года ею через указанный почтамт отправлено в адрес Верховного Суда Республики Дагестан заказное письмо (почтовый идентификатор 36860077002063). Согласно компьютерной распечатки от 27 августа 2014 года по отслеживанию почтовых отправлений, информация о заказном уведомлении по данному идентификатору не найдена.

Считает, что Дербентский почтамт умышленно воспрепятствовал рассмотрению Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан ее надзорной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан, просит определить виновного и обязать Дербентский почтамт обеспечить доставку ее заказанного письма в интересующий адрес.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Г.С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Г.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила и не заявила ходатайство об отложении дела на другой срок.

Заинтересованное лицо – УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» Дербентский почтамт, также надлежаще было извещено о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако его представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела на другой срок не заявил.

В связи с чем, дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона «О почтовой связи» определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст.19).

В соответствии с абз.2 ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пп. «б» п.12 названных Правил регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Названным Порядком предусмотрено, что РПО выдаются почтальону в доставку вместе с уведомлением о вручении ф.119 по накладной поименной ф. 16 (пункт 23.1).

Юридическим лицам доставка РПО с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком. При вручении РПО с уведомлениями о вручении ф. 119 в адрес одного юридического лица по накладной поименной ф. 16 и извещению ф. 22 (составленном на общее количество РПО), уведомления о вручении почтальону в доставку не выдаются, а остаются в отделении почтовой связи. После вручения РПО производится оформление уведомления о вручении и отправка в соответствии с адресом, указанным на нем (пункт 23.2).

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3).

Судом установлено, что заказное почтовое заказное отправление с почтовым идентификатором № 36860077002063, направленное Г.С. 12 августа 2014 года в адрес Верховного Суда Республики Дагестан, вручено под роспись должностному лицу адресата 18 августа 2014 года.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Отказывая Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательства, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих ненадлежащее оказание ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи, и нарушение каких-либо принадлежащих ей прав, свобод и законных интересов либо создание препятствий к осуществлению прав и свобод, связанных именно с фактом обжалования судебного постановления, заявителем не представлены.

Доказательства наступления неблагоприятных для истицы последствий в результате совершения оспариваемых действий в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи по рассматриваемому делу судом не установлено.

Несогласие заявителя Г.С. о направлении в ее адрес письма за подписью начальника отдела делопроизводства Верховного Суда Республики Дагестан, неправомочной, по ее мнению, рассматривать надзорную жалобу, не влияет на разрешение данного дела, и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является оспаривание действий должностного лица Верховного Суда Республики Дагестан.

Разрешая заявленные требования, судом были исследованы представленные доказательства, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемыми действиями УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» Дербентский почтамт нарушений прав заявителя допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова