Апелляционное определение № 33-3820/2015 от 16.04.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

  Судья: Матвеева Л.Н. Дело № 33-3820-2015

 Докладчик: Третьякова В.П.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 16 апреля 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

 председательствующего Третьяковой В.П.

 судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

 при секретаре Беловодском А.А.

 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

 гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

 на определение Заводского районного суда г. Кемерово

 от 23 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области) к ООО «Гарант+» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «Гарант+» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

 Просил обязать ООО «Гарант+» обеспечить соответствие температуры горячей воды по адресу … СанПиН 2.1.4.2496-09 «Ги­гиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водо­снабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» в местах водоразбора горячей воды; установить ответчику срок для совершения названных действий до 01.09.2014 г. (том 1 л.д. 2-4).

 В ходе рассмотрения дела ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово уточнил исковые требования, просил предоставить ответчику срок для совершения заявленных действий до 30.05.2015 г. (том 2 л.д. 138).

 Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (том 1 л.д. 17).

 В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гарант+» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку территориальный отдел является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде в качестве истца (л.д.194).

 Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2014 г. исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 216-218).

 В частной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит определение отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии у ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово полномочий на предъявление иска от имени Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области является ошибочным.

 Согласно Положению о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, утвержденного приказом Управления от 29.10.2013 года №30, соответствующий территориальный отдел входит в состав Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и в соответствии с п. 8.34 Положения Территориальный отдел вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и т.д.

 Кроме того, настоящий иск предъявлен территориальным отделом на основании доверенности Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, предоставляющей право на обращение в суд от имени и в интересах Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (том 2 л.д. 219-220).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области А. в поддержку доводов частной жалобы, просившую об отмене определения суда, заслушав возражения представителя ООО «Гарант+», просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

 Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, не являясь юридическим лицом, самостоятельно высту­пать в качестве истца по гражданским делам не может, что надлежащим истцом по настояще­му гражданскому делу является Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, однако исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление от имени Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

 С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

 Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, истцом в исковом заявлении по настоящему делу указан территориальный отдел Управления Рос­потребнадзора по Кемеровской области, и это исковое заявление подписано начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области И. (л.д.3-4 т.1).

 В соответствии с Положением о территори­альном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, утвер­жденным приказом Управления от 29.10.2013 года №30, и Положением об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 года №699, соответствующий территориальный отдел входит в состав Управления Роспотребнадзора по Ке­меровской области и самостоятельным юридическим лицом не является; а Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области является юридическим лицом.

 При этом в соответствии с п. 8.34 Положения о территори­альном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, утвер­жденного приказом Управления от 29.10.2013 года №30, территориальный отдел вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд, в частности от имени Управления.

 Также из материалов дела видно, что начальник территориального отдела в г. Кемерово И., подписавший исковое заявление по данному делу, имеет доверенность №... от 31 декабря 2013 года на представление интересов именно Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в том числе и с правом подписания искового заявления, срок которой на 23 декабря 2014 года не истек (л.д.221 т.2).

 Из материалов дела также усматривается, что по данному иску от имени истца участвовали в деле представители именно Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, имеющие соответствующие доверенности только от Управления, М.(л.д.23,45 т.1, л.д. 138, 140, 144, 194 т.2) и А. (л.д.199, 213 т.2).

 Таким образом, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, без учета приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что фактически исковое заявление было подано надлежащим истцом юридическим лицом – Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, и подписано уполномоченным представителем.

 Указание в «шапке» искового заявления на то, что истец – территориальный отдел указанного Управления, имеет формальный характер и процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения не является.

 При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

 В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

 Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

 Поскольку судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, то дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу спора.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2014 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

 Разрешить вопрос по существу.

 ООО «Гарант+» отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

 Дело направить в тот же суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу спора.

 Председательствующий: Третьякова В.П.

 Судьи: Гордиенко А.Л.

 Пискунова Ю.А.