Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. частную жалобу представителя ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» Горбатовой О.Р. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2016 года по выделенному материалу из гражданского дела по исковому заявлению Васиной Т.Ю. к ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 05 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска Васиной Т.Ю. к ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании суммы в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Социальные инициативы Москва-Севастополь» в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей, находящиеся на р/с №, в АО «Севастопольский Морской Банк», БИК №, ОКПО №, ИНН №. Исполнение данного определения было поручено Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

Ответчик с определением суда не согласился, считает его не соответствующим требованиям ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представителем ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» Горбатовой О.Р. была подана частная жалоба, в которой она просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.10.2016 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» отменить. Представитель ответчика в своей жалобе указывает на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; оспариваемое определение, по мнению представителя ответчика, также не имеет указаний на какие-либо известные истцу или суду обстоятельства, которые сделали бы затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что в рамках производственного цикла строительной компании ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» для осуществления своей деятельности необходимы оборотные средства, и арест денежных средств на счетах компании будет иметь негативные экономические последствия для предприятия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, в Нахимовский районный суд города Севастополя Васиной Т.Ю. было подано исковое заявление к ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи от 25.03.2015 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 396 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также Васина Т.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанное исковое заявление принято к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя 23.09.2016г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

Васина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением от 05.10.2016г. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» и находящиеся на расчетном счете в АО «Севастопольский Морской Банк» №.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 октября 2016 года заявление Васиной Т.Ю. о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено, был наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, в АО «Севастопольский Морской Банк», БИК №, ОКПО №, ИНН №. Исполнение данного определения было поручено Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца в случае недобросовестных действий ответчика и повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Одним из доводов иска является то обстоятельство, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных истицей на его счет в сумме <данные изъяты> рублей, нарушая условия договора, заключенного между сторонами.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования носят имущественный характер, сумма задолженности в размере руб.. является существенной. Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования кредитора.

Учитывая, что требования истца о принятии обеспечительных мер соотносятся с предметом иска, вытекают из доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, арест на денежные средства принят судом в пределах цены иска, в связи с чем, обеспечительные меры являются соразмерными, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В связи с указанным, доводы частной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств, предоставляемых истцом, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика относительно того, что наложение ареста на денежные средства ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» может привести к негативным экономическим последствиям для предприятия, так как никаких доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», не опровергают выводы определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Васиной Т.Ю. к ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» Горбатовой О.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова