Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )26 к Дулесову ( / / )27, ФИО3 ( / / )28 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права залога на земельный участок, восстановлении записи об ипотеке на земельный участок

по апелляционным жалобам ФИО1 ( / / )29, Дулесова ( / / )30, ФИО3 ( / / )36 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 ( / / )32, на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов иных апелляционных жалоб, объяснения ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5, представителя Дулесова Г.К. – ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дулесову Г.К., ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права залога на земельный участок, восстановлении записи об ипотеке на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ООО «...» и ОАО «...» заключен кредитный договор №, в обеспечении которого между ФИО1 и ОАО «...» ( / / ) заключен договор поручительства физического лица №. ( / / ) ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства ООО «..., в связи с чем к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, в том числе права залогодержателя по договору залога земельного участка от ( / / ). ( / / ) ФИО1 стало известно, что запись о залоге земельного участка была погашена, а ... часть в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между Дулесовым Г.К. и ФИО3 Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок ... между Дулесовым Г.К. и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Дулесова Г.К. ... доли в праве собственности на земельный участок, обязать Дулесова Г.К. вернуть ФИО3 300000 рублей, признать право залога ФИО1 на земельный участок, восстановить в ЕГРП запись № об ипотеке в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ФИО1 не давала Дулесову Г.К. своего согласия на отчуждение ... доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании ФИО3 и ее представители ФИО9, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что ( / / ) Дулесов Г.К. обратился к ФИО3 с предложением приобрести у него земельный участок за 600000 рублей, однако указанной денежной суммой ФИО3 не располагала, в связи с чем решила приобрести земельный участок на двоих с ФИО7; ( / / ) ФИО3 приобрела ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., а Дулесов Г.К. в связи с переездом на постоянное место жительства в ... выдал ее сыну ( / / )12 доверенность на продажу ФИО7 оставшейся части доли в праве собственности на земельный участок; ( / / ) ФИО7 приобрела ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... указали на злоупотребление правом со стороны ФИО1, у которой не возникло прав для смены залогодержателя по договору ... об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка от ( / / ), заключенному между ОАО «...» и Дулесовым Г.К., поскольку ( / / ) ФИО1 погасила только оставшуюся часть долга, кроме того, на момент возврата долга срок действия кредитного договора не истек; при заключении договора купли-продажи ФИО3 не знала и не могла знать о наличии залога в отношении земельного участка; на отсутствие оснований для регистрации права залога за ФИО1

Дулесов Г.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на наличие умысла в действиях ФИО1 на завладение ранее принадлежащим ему земельным участком, поскольку при предоставлении земельного участка в залог по кредитному договору предполагалось, что залог будет кратковременным. В ( / / ) в связи с переездом на постоянное место жительства в ... Дулесов Г.К. решил продать принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем обратился в ОАО ...» и вместе с сотрудниками банка подал в Росреестр сведения о снятии обременения с земельного участка.

В судебном заседании ФИО6, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Дулесова Г.К., исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для восстановления залога на земельный участок, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка; ФИО1 имеет возможность обратиться с требованиями к ООО «...», однако этого не делает, поскольку состоит в близких отношениях с ( / / )14 являющимся аффилированным ООО «...

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «...» ( / / )15 считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, указал, что в ( / / ) ООО «...» обратилось в адрес ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о погашении задолженности предприятия перед ОАО «...» по кредитному договору № от ( / / ), в связи с отсутствием финансовой возможности обслуживать данное обязательство в дальнейшем и угрозой образования задолженности; ФИО1 погасила обязательство ООО «...»; ФИО1 является арендатором площади в здании, принадлежащем ООО «...», также признал наличие задолженности ООО «...» перед ФИО1

ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11 считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица ( / / )18, представители ОАО «... банк», Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере ... на земельный участок ... заключенный ( / / ) Дулесовым Г.К. и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, а именно недействительности договора купли-продажи доли в размере ... на земельный участок ... заключенный ( / / ) Дулесовым Г.К. и ФИО3, в виде возврата в собственность Дулесова Г.К. доли в размере ... на земельный участок ... На Дулесова Г.К. возложена обязанность возвратить ФИО3 300000 рублей. Признано право залога ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись № об ипотеке в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем, применить пункт 1 статьи 37, статью 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о наличии ранее возникшего в пользу ФИО1 обременения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно принято уточненное исковое заявление ФИО1, которое содержало новые ранее незаявленные требования; судом оставлены без внимания письменные возражения на уточненное исковое заявление; судом неправомерно отказано в принятии встречного иска ФИО3 о признании права залога прекращенным; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, которая является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; изменение состава суда в ходе рассмотрения дела нарушает принцип несменяемости судей; Дулесов Г.К. не извещен судом о месте и времени проведения последнего судебного заседания, все необходимые документы получил от представителя ФИО3 – ФИО9 за один день до судебного заседания; суд неправомерно пришел к выводу о том, что земельный участок является неделимым; судом не исследовался вопрос добросовестного поведения ФИО1; договор поручительства, заключенный ( / / ) год между ФИО1 и ОАО «...», является ничтожной сделкой, поскольку заключен ФИО1 с целью получения прав на земельный участок, принадлежащий ФИО3; ФИО1 допустила злоупотребление правом; ФИО1 не обращалась с требованиями ко второму поручителю ( / / )19 и ООО «...»; ФИО1, ( / / )16 и ( / / )20 являются между собой родственниками.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически через решение Заречного районного суда ... от ( / / ) реализована мошенническая схема группы лиц по изъятию земельного участка, принадлежащего Дулесову Г.К., являющегося залогодателем по кредитному договору № от ( / / ); ООО «...» является действующей организацией, имеет обороты и недвижимое имущество, однако, смоделировав просрочку по выплате кредита на ... дней, провоцирует заключение договора поручительства от ( / / ) между ФИО1 и ОАО «...» по кредитному договору от ( / / ); ФИО1 также была оплачена сумма основного долга, подлежащего к выплате до ( / / ); ФИО1 не предпринимала мер для взыскания суммы задолженности с должников; признавая недействительным договор купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок, суд неправомерно применил положения пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора купли-продажи ФИО3 не знала и не могла знать о наличии ранее возникшего в пользу ФИО1 обременения; судом неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица покупатель второй ... доли в праве собственности на земельный участок Дулесова Г.К.; судом не дана оценка договору поручительства, заключенному между ФИО1 и ООО «...» ( / / ); у ФИО1, как у поручителя, исполнившего обязательство должника по кредитному договору, не возникло право залога на земельный участок и права залогодателя к ней не перешли, а в силу закона и договора возникло право регрессного требования уплаченных денежных средств с должника; судом не дана оценка договору № об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка от ( / / ); основания для восстановления регистрационной записи № отсутствуют; ФИО1 допустила злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Дулесов Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенное решение суда затрагивает ее права и обязанности как второго покупателя ... доли в праве собственности на спорный земельный участок; судом не разрешены последствия договора купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; в связи с принятым решением ФИО7, лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Дулесов Г.К. ФИО10 ФИО12, представители ОАО «...» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 марта 2017 года определением от 03 февраля года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 февраля 2017 года (л.д. 243-244 т.5). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «...» и ООО «..., в соответствии с которым банком предприятию предоставлен кредит на сумму 7500000 рублей под ... годовых. Исполнение указанного договора обеспечено залогом транспортных средств, предоставленного ( / / )18, по договору № от ( / / ); залогом недвижимого имущества – земельного участка по договору об ипотеке земельного участка ... заключенному между банком и Дулесовым Г.К.; поручительством физического лица – ( / / )21 по договору № от ( / / ). В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) срок возврата кредита составляет ..., то есть до ( / / ), ежемесячный платеж – 153000 рублей. Согласно договору ... передан банку в залог земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью .... ( / / ) в обеспечение кредитного обязательства между ОАО «...» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым ФИО1 как поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «... ФИО1 в адрес ОАО ...» перечислены денежные средства на общую сумму 264489, 75 рублей, кредит погашен в полном объеме. По акту приема-передачи от ( / / ) ФИО1 получила от ОАО «...» кредитный договор № от ( / / ) и все договоры, заключенные в обеспечение данного обязательства. ( / / ) ФИО1 подано заявление в Управление Росреестра по ... о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) внесены изменения: в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в число залогодержателей по договору об ипотеке (залогу недвижимости) земельного участка №.10п от ( / / ) включена ( / / )1 На основании заявлений ОАО «...» и Дулесова Г.К. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона от ( / / ) запись № об ипотеке земельного участка, ... была погашена. ( / / ) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Дулесов Г.К. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупателя) долю в праве в размере ... на земельный участок с кадастровым номером ..., стоимость которой определена в 300000 рублей. ( / / ) Дулесовым Г.К. и ФИО3 в ... поданы заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок, зарегистрированы права ФИО3 на ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявлений владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда о прекращении ипотеки.

Установив, что ФИО1 как поручитель исполнила обязательства ООО ... по кредитному договору от ( / / ) перед ОАО «... суд сделал правильный вывод о том, что в силу закона с учетом требований пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли принадлежавшие кредитору права, в том числе права залогодержателя по договору об ипотеке земельного участка ..., заключенному между банком и Дулесовым Г.К.

Суд также правильно указал на то, что материалами дела, в частности выпиской из ЕГРП от ..., а также уведомлением Управления Росреестра по ... от ( / / ) (... подтверждается, что права истца как залогодержателя были зарегистрированы в ЕГРП.

Установив, что запись об ипотеке была погашена на основании заявлений ОАО «...» и Дулесова Г.К., что залогодержатель ФИО1 с таким заявлением не обращалась, суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления записи об ипотеке.

Вместе с тем, восстановление записи об ипотеке возможно только в том случае, если залог не прекратился.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По договору купли-продажи земельного участка от ( / / ) Дулесов Г.К. продал ФИО3 ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за 300000 рублей. Судом установлена добросовестность покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО3, о том, что обратившись в Росреестр накануне сделки, ответчик узнала бы о наличии обременения, что должная осмотрительность ФИО3 проявлена не была, не могут быть признаны состоятельными. Истцом какие-либо доказательства недобросовестности указанного ответчика представлены не были. На момент совершения сделки запись об ипотеке была погашена, какие-либо обременения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, что исключало для ФИО3 возможность узнать о притязаниях на земельный участок ФИО1

Разрешая спор, суд признал договор купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенный между Дулесовым Г.К. и ФИО3, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться долей в праве собственности на недвижимое имущество вправе исключительно участник долевой собственности, сутью долевой собственности является то, что она возникает в результате поступления в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено в натуре без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; в случае, если такое разделение возможно, вещь, по общему правилу, должна быть продана по самостоятельным частям, у единоличного владельца объекта недвижимости долей в праве собственности на нее быть не может, в связи с чем произвести отчуждение какой-либо доли от целого права невозможно; доли в праве существуют только тогда, когда одним объектом владеют несколько собственников. Суд сделал вывод о том, что действия лица, направленные на отчуждение доли в праве собственности (искусственно выделенной из единого, целого, не недолевого права собственности) в этом случае будут неправомерными, нарушающими требования пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение доли, выделяемой из целого единоличным собственником. Положения же пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы такого отчуждения, поскольку касаются участников общей долевой собственности, каковым до продажи доли в праве собственности единоличный собственник не является. При совершении сделки купли-продажи доли из единого целого требования пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются, поскольку данная норма вообще не регулирует правоотношения, касающиеся отчуждения имущества, при этом в результате совершения такой сделки в собственность, в настоящем случае двух лиц поступает неделимое имущество (земельный участок), и в соответствии с требованиями указанной нормы возникает право общей долевой собственности на имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 указывала также на несоответствие сделки пункту 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и просила признать ее недействительной на основании статьи 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 189-191 т. 1). На необходимость применения указанных норм права к спорным правоотношениям истец также указала в апелляционной жалобе.

Решение суда каких-либо выводов в данной части в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) между Дулесовым Г.К. и ФИО3 запись об ипотеке была погашена, то есть земельный участок, заложенным по договору об ипотеке, не являлся, а у ФИО1 права залогодержателя на спорное имущество отсутствовали, в связи с чем ее согласие на совершение сделки не требовалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания сделки с земельным участком недействительной по основаниям статьи 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенного между Дулесовым Г.К. и ФИО3, не имеется.

Поскольку указанная сделка является действительной, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения залога, что исключает возможность восстановления записи об ипотеке в пользу ФИО1

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что обязательства за ООО ...» исполнены ФИО1 еще ( / / ), практически за полтора года до наступления срока окончательного расчета по кредитному договору (( / / )), с этого момента истец на протяжении ... не обращалась ни к должнику, ни к поручителю ( / / )19, ни ко второму залогодержателю ( / / )18 с какими-либо требованиями, касающимися возмещения погашенной задолженности. ООО «...» никаких платежей в адрес ФИО1 в погашение задолженности не производило, что следует, в том числе, из выданной директором данного общества справки от ( / / ) (... все усилия истца направлены исключительно на восстановление залога в отношении спорного земельного участка.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «...» является функционирующим платежеспособным предприятием, имеющим доходы (...), в собственности общества находятся объекты недвижимости (...). Более того, при наличии у ООО «...» задолженности перед ФИО1 на сумму 2644898 рублей 75 копеек, истец арендует у данного предприятия помещения и ежемесячно на протяжении всех этих лет продолжает вносить ООО «...» арендную плату в сумме 14 500 рублей (...

При наличии у ООО «...» существенной задолженности перед ФИО1, не погашаемой более ..., между истцом и обществом, а также вторым поручителем ( / / )14 существует полное согласие, что, в частности, подтверждается фактами отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо претензий к ООО «Управление ...» и представления интересов всех указанных лиц одними и теми же представителями в правоохранительных, судебных и административных органах, включая рассмотрение настоящего спора (...). При этом судебная коллегия обращает внимание, что учредителем ООО «...» является ( / / )20- родственник поручителя по кредитному договору ( / / )21 (... а из пояснений ответчиков, не оспоренных и не опровергнутых стороной истца, следует, что ФИО1 является гражданской женой поручителя ( / / )21, имеет с ним общего ребенка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «...», ( / / )16 и ФИО1 имеют общий правовой интерес в отношении спорного земельного участка, а совершаемые истцом действия направлены не возмещение задолженности уплаченной за третье лицо, а исключительно на завладение земельным участком, принадлежавшим ФИО13, через обращение на него взыскания по обязательствам ООО «...

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что ее действия направлены не на защиту своих нарушенных прав (за почти три года истцом не совершено никаких действий, направленных на возмещение внесенных за должника денежных средств), а исключительно на причинение вреда другому лицу, изъятие земельного участка у Дулесова Г.К., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дулесову Г.К., ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права залога на земельный участок, восстановлении записи об ипотеке на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Дулесова Г.К. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении его процессуальных прав не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель указанного ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который представляли интересы Дулесова Г.К. и возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данным ответчиком был предоставлен суду его адрес в ... по которому он и извещался судом, при этом Дулесов Г.К. неоднократно указывал на неполучение соответствующей судебной корреспонденции, однако не предпринял никаких мер для разрешения вопроса об обеспечении своей доступности для судебной корреспонденции. Зная об имеющихся трудностях с его извещением, зная о предшествующем судебном заседании, что ответчиком не оспаривается, Дулесов Г.К. имел возможность узнать о дате судебного заседания на сайте суда, однако этого не сделал. Судебная коллегия также учитывает, что судом ответчик извещался по всем известным местам его проживания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Дулесова Г.К. о рассмотрении дела, последний, действуя добросовестно, имел возможность узнать о судебном заседании, интересы ответчика в суде представлял представитель, и процессуальные права Дулесова Г.К. как стороны спора нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для принятия во внимание доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )33 к Дулесову ( / / )34, ФИО3 ( / / )35 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права залога на земельный участок, восстановлении записи об ипотеке на земельный участок отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева