Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску № 0050-2022 Сергиенко В.И. к ИФНС РФ по г. Белгороду, Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным отказа, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича № 0648-2022

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском № 0050-2022 к ИФНС РФ по г. Белгороду, Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области приставов по Белгородской области, Буданову Сергею Николаевичу, в котором просит признать незаконным отказ ИФНС по г. Белгород oт 02.11.21. в вопросе, разрешение которого как ими установлено, не входит в их компетенцию; взыскать с ИФНС по г. Белгород 51 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему, в нарушение 8 ФЗ от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, ненаправленном его обращении, в государственный орган как ими установлено в компетенцию которого входит разрешение поставленного вопроса (Межрайонная ИФНС РФ №7 по г. Санкт-Петербург); взыскать с казны РФ 4950 рублей (450 х 11) убытков, причиненных истцу совместными действиями ИФНС по г. Белгород, Межрайонной ИФНС РФ №7 по г. Санкт- Петербург и Минфином РФ, по пользованию его денежными средствами, после его требования об их возврате, и после принятия судом решения об их возврате истцу; возложив эту обязанность солидарно на ИФНС по г. Белгород. Межрайонную ИФНС РФ №7 по г. Санкт-Петербург и Управление Федерального казначейства по Белгородской обл.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.03.2022 исковое заявление оставлено без движения (м.д.26).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения Сергиенко В.И. получена 02.03.2022, о чем имеется его подпись (л.м.29)

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.06.2022 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 23 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» изложена аналогичная позиция, согласно которой направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Указанная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению также при разрешении вопроса о выполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе направить копию искового заявления другим лицам, участвующим в деле, на адрес электронной почты только при их согласии на обмен документами по электронной почте и в подтверждение данного факта должен приложить к исковому заявлению отчет об отправлении письма на адрес электронной почты.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления ответчикам копии искового заявления Сергиенко В.И. приложены изображения отчета об отправке документа с заголовком «Исковое заявление №0050-2022», далее указано кому: «r7838@nalog.ru» (дата: 22 февраля 2022 г. 1:40), «imns22@r31.nalog.ru» (дата: 22 февраля 2022 г. 1:38), «ufk26@roskazna.ru» (дата: 22 февраля 2022 г. 1:41).

Представленная заявителем распечатка не позволяет определить, являются ли данные адреса официальными электронными адресами данных лиц, предназначенных для подачи обращений, направления юридически значимых сообщений, с учетом того обстоятельства, что отчет об отправлении письма по электронной почте может считаться доказательством исполнения обязанности по направлению копии искового заявления при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Исследовав названые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная распечатка не подтверждает факт направления лицам, участвующим в деле, иска и документов.

Таким образом, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлены, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Более того, следует указать, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2022 оставлено без изменения (л.м.51-54).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия искового заявления к производству суда отсутствовали достоверные доказательства принадлежности ответчикам указанного истцом электронного адреса, равно как и согласия ответчиков на обмен документами по электронной почте, обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Невыполнение указаний судьи, обозначенных в определении от 01.03.2022, при наличии у заявителя для этого реальной возможности является основанием для возвращения заявления в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное истолкование апеллирующим лицом норм действующего законодательства и оценка приложенного к иску объяснения на законность обжалуемого судебного акта не влияют и изложенных в нем по существу правильных выводов не опровергают.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Правомерное возвращение искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. №0648-2022 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 02.09.2022.

Судья –

Определение03.09.2022