Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Сокольвяк В.М. к Козловой Т.Ю., Виноградову В.М., УФССП по Тверской области, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:Сокольвяк В.М. обратился в суд с иском к Козловой (до брака Васильевой) Т.Ю. о взыскании ущерба в размере 1348317 рублей 03 коп., судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04 августа 2014 года Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение по иску Сокольвяк В.М. к ООО «ТСК Мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 1348317 рублей 03 коп. Сокольвяк В.М. получил исполнительный лист 14 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года передал его в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника ООО «ТСК Мастер». Истцу стало известно, что 22 августа 2014 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТСК Мастер» из ЕГРЮЛ. 27 августа 2014 года решение о предстоящей ликвидации Общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». Судебные приставы действий по прекращению ликвидации общества не предприняли, взыскателю об этом не сообщили. Истец полагает, что руководитель и одновременно учредитель Козлова (до брака В.) Т.Ю. умышленно скрывала от регистрирующего органа сведения о деятельности организации, не сдавая отчетности с 2013 года. Однако фактически организация осуществляла деятельность, кроме того, у нее имеются долги перед истцом. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Виноградов В.М., УФССП России по Тверской области, ФССП России.Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика «В.» изменена на «Козлова».Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Истец Сокольвяк В.М., ответчики Козлова (до брака В.) Т.Ю., Виноградов В.М., представитель УФССП по Тверской области, представитель ФССП России, представитель третьего лица Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель Сокольвяк В.М. по доверенности Селянкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно не взыскал с ответчика Козловой Т.Ю. и Виноградова В.М. денежные средства. Закон не содержит прямого запрета на взыскание денежных средств с участников общества при условии умышленности действий (бездействия), причинении ущерба, причинно-следственной связи между этими двумя фактами. Полагает, что в данном случае имеются общие основания для взыскания ущерба, причиненного истцу. Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков для исполнения решения суда и представления информации взыскателю, он фактически лишил его права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, что сделало невозможным субсидиарную ответственность учредителей-ответчиков по долгам организации – банкрота.В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.Представитель ответчиков УФССП по Тверской области, ФССП России Иванова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 августа 2014 года по делу № 2-904/2014 постановлено: «исковые требования Сокольвяк В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мастер» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТСК Мастер» в пользу Сокольвяк В.М.: - денежные средства в размере 356000 руб. 00 коп.; - неустойку в размере 356000 руб. 00 коп.; - убытки в размере 258817 руб. 03 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - штраф в размере 356500 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; а всего 1348317 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. На основании указанного решения суда по заявлению представителя истца, поданного 10 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года выдан исполнительный лист, который 24 ноября 2014 года передан на исполнение в Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области. 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения организации-должника направлены запросы о наличии у должника денежных средств, а также сведений относительно деятельности Общества. Согласно информации, предоставленной в службу судебных приставов, у должника отсутствуют денежные средства на счетах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 января 2015 года, полученной из налогового органа, юридическое лицо-должник прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 15 декабря 2014 года. 23 сентября 2015 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.Руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик Козлова Т.Ю., учредителями являлись Козлова Т.Ю. и Виноградов В.М.Из справки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 11 мая 2018 года №В и выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании сформированных справок № 526-О о непредоставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и № № об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, Инспекцией 22 августа 2014 года было принято решение № о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ и опубликовано в Журнале «<данные изъяты>». В установленный законом трёхмесячный срок в адрес инспекции не поступали заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 15 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ за ГРН № была внесена запись об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Законность решения налогового органа заинтересованными лицами не оспаривалась, незаконным данное решение не признавалось.Разрешая исковые требования в отношении ответчиков Козловой Т.Ю. и Виноградова В.М., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 49, 53.1, 56, 64, 64.2, 87, 419 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 1, 21.1, 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 43 Закона об исполнительном производстве; исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на учредителей не может быть возложена обязанность по выплате истцу ущерба, возникшего вследствие неисполнения юридическим лицом договорных обязательств, кроме как на основаниях, предусмотренных Законом, а именно ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение не принималось.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Козловой Т.Ю., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчиков Козловой Т.Ю. и Виноградова В.М. в ходе судебного разбирательства не установлено. Требования о привлечении указанных лиц как учредителей к гражданско-правовой ответственности в размере доли в установленном капитале общества истцами не заявлялись, соответственно, предметом судебного рассмотрения не являлись.Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику УФССП России по Тверской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил действия по поиску имущества и денежных средств должника, и, получив ответ из налогового органа, обоснованно прекратил исполнительное производство в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.Взыскатель в рамках исполнительного производства своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался, не проявив тем самым должную внимательность и осмотрительность при исполнении постановленного судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что решение налогового органа № о предстоящем исключении ООО «ТСК Мастер» из ЕГРЮЛ было опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации», то есть соответствующие сведения являлись общедоступными.Само по себе прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации и внесением записи об этом в ЕГРЮЛ не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении вреда за счет ССП.Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно; имеющие юридическое значение обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.По существу доводы апелляционной жалобы обусловлены неверным толкованием норм материального права и их применением к рассматриваемым правоотношениям, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены при вынесении судебного решения либо влияли на его содержание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, при рассмотрении спора судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила:решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольвяк В. – без удовлетворения.Председательствующий Судьи