Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский кирпичный завод» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение убытков 1191484 руб. 62 коп., штраф в размере 595742 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 14 157 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО3, истцов ФИО1, ФИО2, их представителей - ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о взыскании стоимости ненадлежащего качества товара в размере 284310 руб., убытков на сумму фактически нанесенного ущерба в размере 2417910 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Конкорд» был заключен договор строительного подряда №** с иждевением заказчика. 14 и 15 июня 2013 года ФИО1 приобрел кирпич производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на сумму 284310 руб. у ООО «Конкорд», осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов. Кирпич облицовочный был применен при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****. Кладка кирпича осуществлялась в соответствии с рекомендациями, данными в технических условиях завода изготовителя, с использованием строительных норм и правил, государственных стандартов. Вместе с тем, за время использования выяснилось, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а именно: часть облицовочного кирпича утратила товарный вид в результате отслоения лицевой части, разрушение поверхности кирпича, сползание, шелушение наружного слоя с поверхности кирпича, образование коррозии. Количество кирпича с отслоением лицевой поверхности (разрушение «лещадки») на дату предъявления иска увеличилось. Семья истца вынуждена проживать в постоянном страхе за сохранность жизни, здоровья и имущества. Обращения к ОАО «Ревдинский кирпичный завод», совместные осмотры жилого дома, разработка мер восстановления кирпича, результатов не дали. 14 сентября 2017 г. истцом ответчику направлена претензия о проведении экспертизы поставленного товара для установления причины возникновения указанных выше дефектов кирпича, принятии товара после демонтажа и возмещении фактически понесенных расходов и будущих расходов, связанных с демонтажем кирпичной кладки. Действий, направленных на устранение некачественного товара со стороны ответчика предпринято не было, чем нарушены права истца как потребителя.

Определением от 04 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

В судебном заседании 27 декабря 2018 г. истцами на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований в части суммы фактически нанесенного ущерба до 1191484 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на то, что суд не произвел надлежащую подготовку дела к рассмотрению. Постановленным решением затрагиваются права и интересы ООО «****», ООО «**», однако материалы дела не содержат сведений об их привлечении к участию в деле и извещении. Судом не исследован вопрос соответствии выполненных работ по кладке кирпича условиям договора подряда, а именно - технической документации – техническому заданию и рабочему проекту, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Считает недоказанным вывод суда о том, что жилой дом был построен с использованием кирпича, произведенного ответчиком. Полагает, что договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Конкорд» мнимой, ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче материалов, приемке работ. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска о признании сделки недействительной. Приводит доводы о несоответствии заключения эксперта требования закона, поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования, основано на необоснованных выводах, составлено специалистами, не имеющими компетенции в сфере товароведения строительных материалов и производства кирпича, геологии нерудных материалов и полезных ископаемых. Кроме того, выводы экспертов основаны на данных лабораторных исследований ООО «Пермэнергоаудит», аттестат по аккредитации которого имеет статус «прекращенный». К заключению экспертов не приложены документы, подтверждающие, что испытания в лабораторных условиях были проведены с соблюдением установленных требований. Считает, что дело был рассмотрено в незаконном составе в связи с тем, что ответчиком был заявлен отвод председательствующему судье ввиду необъективности.

В возражении на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы, их представители полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 14 июня 2013 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Конкорд» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №.** на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы, согласно техническому заданию и рабочей проектной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.3., 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подготовить подъезд к строительной площадке и обеспечить подрядчика материалами, электроэнергией и водой, необходимыми для строительства дома. За не сохранность строительного материала (порча), а также возникновение пожара подрядчик несет полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки сдачи этапов работ: 1) подготовка объекта и строительство ниже отметки 0.000 – 09.08.2013; 2) строительство 1, 2 этажей – 30.09.2013; 3) устройство крыши – 15.11.2013; строительство крыльца, террасы, ворот, ограды, благоустройство территории – 31.10.2013; внутренняя отделка помещений, газообеспечение, отопление, водоснабжение, водоотведение – 31.04.2014.

Пунктом 5.1 договора определена общая стоимость материалов для строительства дома и строительных работ в размере 7500000 руб., в соответствии с утвержденной сметой.

Смета на строительство объекта (приложение № 1 к договору №** от 14.06.2013) включает стоимость работ и материалов применительно к этапам работ: раздел 1 - ниже отметки 0.000; раздел 2 - выше отметки 0.000; раздел 3. В раздел 2 включена общая стоимость материалов – 2030761 руб. 70 коп., стоимость работ – 1218457 руб. 02 коп. Стоимость материалов включает стоимость облицовочного кирпича (240 кв. м) 11200 шт. – 291200 ру б.

Согласно п. 5.3 договора оплата материалов производится заказчиком в течение трех дней с момента получения счета на оплату; оплата работ производится поэтапно по актам выполненных работ.

Во исполнение условий договора 14 июня 2013 г. истец оплатил ООО «Конкорд» 1152977 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28, выданной ООО «Конкорд», согласно выставленному счету на оплату № 18 от 14 июня 2013 г. и спецификации № 1.

15 июля 2013 в кассу ООО «Конкорд» оплачено 1927 426 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28, выданной ООО «Конкорд», на основании выставленного счета на оплату № 25 от 15 июля 2013 г. по спецификации № 2 за строительные материалы.

По спецификации № 2 к счету № 25 от 15 июля 2013 г., истцом оплачен, в том числе, кирпич КОЛПу (Осенний лист), Ревда в количестве 8384, общей стоимостью 150912 руб. и кирпич КОЛПу (Сливки), Ревда в количестве 6550, общей стоимостью 124450 руб.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 12 августа 2013 г., 31 октября 2013 г., подрядчик ООО «Конкорд» выполнил работы, указанные в п.п. 1-4 п. 4.1. договора (этапы 1, 2 и 3); работы выполнены подрядчиком с использованием материалов заказчика, переданных подрядчику на стройплощадке ****, согласно перечню по спецификациям №№ 1 от 14 июня 2013, № 2 от 15 июня 2013 г. Претензий по фактическому использованию материалов со стороны заказчика нет.

Согласно ответу на запрос № 180 от 22 мая 2017 г., ООО «****», являясь официальным дилером ОАО «Ревдинский кирпичный завод», 13 августа 2013 г. произвело поставку кирпича в адрес ООО «**», на стройплощадку по адресу: ****, а именно: кирпич лицевой одинарный пустотелый «Сливки», ОАО «РКЗ» ТУ 5741-023-05297720-2008 в количестве 6550 шт.; кирпич лицевой одинарный пустотелый «Осенний лист», ОАО «РКЗ» ТУ 5741-023-05297720-2008 в количестве 8384 шт. Также к ответу приложены: счет на оплату № 395 от 05 августа 2013 г.; накладная № 376 от 13 августа 2013 г.; счет-фактура № 376 от 13 августа 2013 г.; акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг № 14 от 13 августа 2013 г; паспорта качества на отгружаемую продукцию, выданные заводом-изготовителем; технические условия ТУ 5741-023-05297720-2008.

09 декабря 2015 г. комиссией в составе: начальника ПТО ОАО «Ревдинский кирпичный завод» И., начальника ЦЛЗ ОАО «Ревдинский кирпичный завод» М., директора ООО «****» Б., директора ООО «Конкорд» О., представителя компании ООО «**» К. выполнен осмотр дома по адресу: ****, построенного в 2013 году из продукции ОАО «Ревдинский кирпичный завод»: Осенний лист в количестве 8384 шт., Сливки в количестве 6550 шт. В ходе осмотра выявлено шелушение единичных кирпичей в кладке, опробирован восстановитель цвета «Осенний лист». Получено согласие заказчика строительства на проведение восстановительных работ в весенне-летний период 2016 года, отобраны образцы кирпича, а также выработано совместное решение: ОАО «Ревдинский кирпичный завод» предоставляет восстановитель цвета кирпича («Сливки» и «Осенний лист») в объеме, достаточном для вышеуказанного объема поставленного кирпича. Срок поставки не позднее апреля 2016 года. Возмещение затрат на восстановление кладки в сумме 30000 рублей предложено рассмотреть заводу-изготовителю путем зачета продукцией завода.

02 июня 2016 г. комиссией в составе: директора ООО «Конкорд» О., директора ООО «****» Б., зам. начальника ЦЗЛ ОАО «Ревдинский кирпичный завод» А. был осуществлен повторный осмотр объекта по адресу: ****. В акте, составленном по итогам осмотра, зафиксировано: в соответствии с выработанным решением от 09 декабря 2015 г. заводом-изготовителем переданы материалы для восстановления цвета кирпича. Была произведена пробная обработка поверхности участка стены. В ходе осмотра были выявлены дополнительные недостатки в кирпичной кладке: увеличение количества кирпича с разрушающимся поверхностным слоем (шелушение); отслоение лицевой поверхности толщиной 3-7 мм на 10-15 кирпичах; местами кирпич и растворные швы имеют налет белого цвета. После пробной покраски кирпича выявлено, что окрашенный слой не закрывает шероховатости и неровности на поверхности кирпича.

17 апреля 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о проведении экспертизы поставленного товара на установление причин возникновения указанных выше дефектов кирпича, и в случае, если будет установлено, что дефекты возникли по вине изготовителя, принять поставленный товар обратно после демонтажа и возместить фактически понесенные расходы и будущие расходы, связанные с демонтажем кирпичной кладки дома, забора и восстановительных работ после демонтажа.

Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Согласно заключению, выполненному П., кирпич керамический лицевой одинарный объемного окрашивания КР-л-пу 1НФ «Сливки» (паспорт № 12, партия № 389) и кирпич керамический лицевой одинарный объемного окрашивания КР-л-пу 1НФ «Осенний лист» (паспорт № 14, партия № 61) не отвечают требованиям к лицевому кирпичу по условиям их работы в ограждающих конструкциях каменных зданий, эксплуатируемых в климате с зимними морозами. Возможная низкая морозостойкость изделий в совокупности с разными плотностными слоями вследствие пропитки кирпича приводит к разрушению и сколам «лещадки».

Согласно заключению эксперта № Э3-05-17 от 01 июня 2017 г., представленного ответчиком, ООО «**» производство кладочных работ облицовочным кирпичом производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» подрядчиком на объекте: **** велось с нарушением действующих норм и правил. Подрядчиком не были приняты своевременные меры по устранению причин и появлению солевых отложений на поверхности кирпичной кладки и образование значительных дефектов на кирпиче, не исполнены гарантийные обязательства перед заказчиком, согласно договору строительного подряда.

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ «Стройдиагностика», ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1091/10-2/18-50 от 20 декабря 2018 г.

- в соответствии с требованиями ТУ5741-023-05297720-2008, ГОСТ 530-2012 экспертами определен перечень требований, предъявляемых к кирпичу керамическому лицевому. В соответствии с требованиями ТУ5741-023-05297720-2008, ГОСТ 530-2012 на предприятии отсутствует нормативно-техническая документация на технологический процесс по производству кирпича, используемого при строительстве объекта экспертизы. Кирпич, использованный при строительстве объекта, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 по морозостойкости;

- лицевой кирпич, использованный при строительстве объекта по адресу: ****, в наружной версте кладки ограждающих конструкций не выполняет своего назначения, поскольку его использование противоречит нормативным требованиям по устройству ограждающих конструкций;

- тип недостатка кирпича, использованного при строительстве объекта, оценивается экспертами как неустранимый, существенный;

- характер недостатка кирпича, использованного при строительстве объекта, определен экспертами как скрытый;

- кладочный раствор, использованный для кладки кирпича при строительстве объекта соответствует требованиям нормативно-технической документации. Солевые отложения (высолы) на поверхности раствора и гранях кирпича обусловлены образованием гидроокиси кальция, которая образуется при гидратации цементных минералов. Гидроокись кальция при высыхании кристаллизуется с образованием вещества белого цвета. На воздухе гидроокись кальция карбонизируется до карбоната кальция с сохранением цвета;

- недостатком кладочного раствора, использованного при кладке кирпича при строительстве объекта является неравномерное по изделиям изменение цветового тона поверхности кирпича. Данный недостаток характерен только для данного кирпича. Данный недостаток типового классического раствора к кирпичу, использованному при строительстве объекта, экспертами определен как неустранимый, существенный;

- характер недостатка кладочного раствора, использованного при кладке кирпича при строительстве объекта является неравномерное изменение цветового тона поверхностей кирпича. Данный недостаток раствора характерен только для данного кирпича. Данный недостаток раствора экспертами определен как скрытый;

- в связи с отсутствием видеозаписей по выполнению рабочими (каменщиками) работ по организации и выполнению кладочных работ по возведению лицевой версты ограждающих конструкций объекта экспертизы, ответить на вопрос, соответствуют или не соответствуют действия лица, осуществившего кладку кирпича на объекте, требованиям нормативно-технической документации, о наличии или отсутствии в действиях лица, осуществившего кладку кирпича на объекте, недостатков, влияющих на качественные, полезные характеристики и эксплуатационные свойства кирпича, использованного при строительстве объекта, определить степень (тип) недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/ несущественные), характер недостатков (явные/скрытые) в действиях лица, осуществившего работы по кладке кирпича при строительстве объекта, не представляется возможным. Влияние качества строительных работ на образование дефектов кирпичной кладки в процессе обследования объекта экспертами не установлено;

- дальнейшая эксплуатация объекта с сохранением надежности ограждающих конструкций может быть обеспечена путем устройства продухов в двухслойной конструкции стен на объекте по типу устройства продухов в двухслойных кладках с горизонтальными деформационными швами (п. 9.32.2 СП 15-13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции»). Однако устройство продухов не предотвратит поверхностного разрушения лицевых граней кирпича, использованного на объекте экспертизы;

- качество лицевого кирпича, использованного на объекте экспертизы, не соответствует нормативно-технической документации по морозостойкости; отсутствию записи в ТУ предприятия о модификации черепка кирпича органическими веществами. Кладочный раствор, использованный для кладки кирпича при строительстве объекта, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Качество кладочных работ, выполненных лицевым кирпичом, при строительстве объекта, соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- причиной разрушения лицевого керамического кирпича по фасадам наружных стен жилого дома является значительное снижение паропроницаемости лицевыми гранями кирпича, использованного при строительстве объекта экспертизы, что приводит к конденсации влаги и замерзанию ее в зимний период времени на границе раздела плотностей черепка. Данное разрушение стенового изделия, в котором наружный поверхностный слой стенового элемента имеет наибольшую плотность материала по сравнению с внутренним слоем, является классическим. Для сохранения внешнего вида здания наружная кирпичная верста ограждающих конструкций жилого дома по адресу: ****, должна быть демонтирована и заменена на другой материал;

- стоимость работ и материалов по замене облицовки фасада жилого дома, расположенного по адресу: **** составляет 1191484 руб. 62 коп.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 421, 454, 469, 470, 471, 745, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что при строительстве жилого дома истцов был использован облицовочный кирпич ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик. Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по замене облицовки кирпича и штрафа.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судом было отказано в связи с тем, что некачественный товар не был возвращен истцом производителю, использован в строительстве жилого дома, что препятствует реализации прав потребителя на возврат товара, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковым строительные материалы не являются.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи такого товара и возврате его стоимости, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с такими нарушениями прав потребителя, также к изготовителю товара.

Оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ООО «Конкорд» сложились отношения по договору купли-продажи товара в отношении строительных материалов использованных при строительстве дома, в том числе кирпича марки КОЛПу (Осенний лист, Сливки), поскольку из содержания договора подряда следует, что работы производятся за счет материалов заказчика (п.2.4, п.5.1), а сами материалы приобретены истцом у ООО «Конкорд» по отдельному счету и спецификации.

Доказательств того, что договор подряда от 14 июня 2013 г. был заключен истцом и третьим лицом с целью создания правоотношений в сфере защиты прав потребителей, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов и третьего лица, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы в этой части основаны на предположениях в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, учитывая действительность договора подряда, включающего в себя условие о приобретении потребителем строительных материалов, истец был вправе предъявить требования о возмещении убытков в связи продажей некачественного товара непосредственно его производителю.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос об исполнении ООО «Конкорд» обязательств по договору подряда, выполнении им работ в соответствии с условиями договора и установленными требованиями, по мнению судебной коллегии правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

В противоречии с доводами жалобы, материалами дела объективно подтвержден факт возведения жилого дома на земельном участке истца, что подтверждено в том числе актом осмотра дома, с участием представителя ответчика от 9 декабря 2015 г., а также представлены подписанные истцом и третьим лицом акты приемки-сдачи выполненных работ от 12 августа 2013 г., 31 октября 2013 г., согласно которым ООО «Конкорд» выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 14 июня 2013 г.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Конкорд» не были исполнены обязательства по строительству дома истца не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому спору имел значение вопрос о степени и характере влияния выполненных работ на проявление установленных недостатков, а не общее соответствие выполненных работ установленным требованиям и условиям договора, поскольку это не относится к предмету спора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что именно выполнение работ по возведению дома и кладке кирпича повлияло на проявление недостатков спорного товара. Не установлены такие недостатки работ и заключением экспертов, положенным судом в основу решения.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания в возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика – доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие о том, что недостаки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.

Из судебной экспертизы, материалов дела усматривается, что недостатки спорного кирпича были обусловлены некачественным изготовлением, не связаны с осуществлением работ по кладке, применяемым раствором, в связи с чем применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО "Конкорд" не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика, поскольку его работы были сопряжены не с производством товара, оказавшегося некачественным, а с оказанием услуг по строительству, что не привело к ухудшению качества спорного кирпича.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и значительный опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение судебной экспертизы подтверждается и заключением специалиста П., представленного стороной истца при обращении в суд, также имеющего достаточную квалификацию в сфере производства строительных материалов и опыт работ. Из указанного заключения также следует, что спорный товар не соответствует установленным требованиям и имеет недостаток в виде низкой морозостойкости.

Критическая оценка ответчиком заключения комиссионой экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчиков не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о ненадлежащей квалификации экспертов применительно к поставленным им вопросам, неверной методики исследования, неправильном осуществлении экспертизы, поскольку данные доводы не подтверждены по существу представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на заключении эксперта, либо ином документе, который был давал основание усомниться в выводах эксперта. Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что аттестат аккредитации эколого-аналитической лаборатории ООО «Пермэнергоаудит», в лаборатории которого проводились испытания элементов кирпичной кладки, был отозван, являются необоснованными.

Из материалов дела и общедоступного сайта Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» следует, что действие аттестата об аккредитации эколого-аналитической лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергоаудит» № РОСС RU.0001.518723 было прекращено только 29 января 2019 г. и действовало на момент проведения экспертизы. Таким образом, нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в этой части судебной коллегией не установлено.

Мотивированное ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно принял решение на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и на основании заключения комиссии экспертов, оснований не согласиться с оценкой которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что происхождение некачественного кирпича не установлено опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно договору № с-00000003 от 09 января 2013 г., заключенному ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «****» (покупатель) стороны пришли к соглашению о поставке кирпича и (или) камня керамического в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату.

В соответствии с указанным соглашением, счетом-фактурой № 7833 от 12 августа 2013 г. товарной накладной № 7544 от 12 августа 2013 г., счетом-фактурой № 7915 от 14 августа 2013 г. и товарной накладной № 7557 от 12 августа 2013 г., паспортом на кирпич керамический лицевой одинарный объемного окрашивания КР-л-пу 1НФ «Сливки» ГОСТ 530-2012 ТУ 5741-023-05297720-2008 от 12 августа 2013 г. № 12, паспортом на кирпич керамический лицевой одинарный объемного окрашивания КР-л-пу 1НФ «Осенний лист» ГОСТ 530-2012 ТУ 5741-023-05297720-2008 от 12 августа 2013 г. № 14 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) ООО «****» (покупатель) отгружен кирпич лицевой пустотелый одинарный «Осенний лист» ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008 в количестве 8384 шт. стоимостью 90574 руб. 18 коп., кирпич лицевой пустотелый одинарный «Сливки» ГОСТ 530-2012, ТУ 5741-023-05297720-2008 в количестве 6550 шт. стоимостью 82 530 руб. 03 коп.

Согласно акту № 14 от 13 августа 2013 г., ООО «****» заказчику ООО «**» оказаны транспортно-экспедиционных услуги Ревда-Пермь на сумму 22000 руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 31 октября 2013 г. следует, что работы выполнены из материалов истца, переданных ООО «Конкорд» на стройплощадке по адресу: ****.

В акте осмотра объекта по адресу: **** от 9 декабря 2015 г., подписанного без замечаний представителями ОАО «Ревдинский кирпичный завод» следует, что жилой дом истца построен из продукции ответчика – кирпича марок «Осенний лист» и «Сливки».

Сведения о том, что дефектный кирпич был произведен ОАО «Ревдинский кирпичный завод» содержатся также в заключении эксперта № ЭЗ-05-17 от 01.06.2017 ООО «ИНЭКСИМА», представленного самим ответчиком.

Таким образом, из материалов дела объективно и последовательно прослеживается происхождение некачественного кирпича, при этом объективные доказательства обратного стороной ответчика представлены не были.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку представленных доказательств и основаны на предположениях о создании видимости заключения соглашения о строительстве дома между истцом и ООО «Конкорд», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалов дела, судом была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, о чем извещались стороны, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 150 ГПК РФ определены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, среди которых принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъяснение сторонам их права обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений; судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 10 июля 2017 г. определением суда о назначении дела к слушанию срок подготовки установлен до 18 августа 2017 г., указанным определением и судебными извещениями сторонам разъяснены положения процессуального закона, указано на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов (возражений), что в целом свидетельствует об организации судом подготовки дела к слушанию.

18 августа 2017 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика, по результатам которого была дело слушанием было отложено, привлечен соистец, отказано в направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

4 октября 2017 г. по результатам предварительного судебного заседания по ходатайству истца было привлечено третье лицо ООО «Конкорд», слушание по делу отложено.

13 ноября 2017 г. судом с учетом ходатайства сторон была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. По ходатайству ОАО «Ревдинский кирпичный завод» производство по делу было возобновлено 10 января 2018 г. 19 января 2018 г. по делу вновь назначена экспертиза.

4 июня 2018 г., 16 июля 2018 г., 19 июля 2018 г, 31 июля 2018 г., 17 августа 2018 г., 4 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г., 30 октября 2018 г., 20 ноября 2018 г. судом были разрешены ходатайства экспертов и представителя ответчика о постановке дополнительных вопросов, отводе экспертов, истребовании документов, продлении срока производства экспертизы.

Производство по делу было возобновлено 21 декабря 2018 г., судебное заседание назначено на 27 декабря 2018 г. и рассмотрено по существу в указанную дату.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом была проведена надлежащая исчерпывающая подготовка дела к слушанию, стороны реальную имели возможность реализовать свои процессуальные права по участию в судебном заседании, представлению возражений и доказательств в обоснование своей позиции, с учетом оснований заявленных исковых требований.

Сведений о том, что в нарушение требований статей 147 - 150 ГПК РФ истец был лишен каких-либо процессуальных прав, либо ограничен в их реализации, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на отказ в принятии встречного иска также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

В силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска установлены ст.138 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» был предъявлен встречный иск к ФИО1, ООО «Конкорд» о признании недействительным договора подряда.

Данный иск обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве встречного поскольку он не направлен на зачет первоначального требования, удовлетворение встречного иска само по себе не исключало бы удовлетворение первоначального иска, поскольку происхождение кирпича основано не только на договоре подряда, рассмотрение данных споров совместно не привело бы к более быстрому и правильному разрешению споров.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судьей, наличии оснований для отвода председательствующего судьи не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке действий председательствующего судьи.

Обжалование определений суда об отказе в направлении дела по подсудности, назначении экспертизы, возвращении частных жалоб на определения суда, не подлежащие обжалованию, несогласие общества с определением суда о назначении экспертизы, отклонением ходатайства о принятии встречного иска, иными процессуальными действиями суда в связи с рассмотрением дела не является основанием для отвода судьи.

Материалы дела не содержат объективных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода либо самоотвода председательствующего судьи, в том числе в связи с заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы о нарушении прав иных лиц – ООО «****», ООО «**» также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные лица не являлись сторонами по делу, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их вызову в судебное заседание и надлежащем извещении.

В противоречии с доводами жалобы решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях иных лиц в отношении участников спора. Само же по себе упоминание ООО «****», ООО «**» применительно к установлению судом происхождения кирпича, использованного при строительстве дома истца каких-либо прав и интересов данных лиц, не являвшихся в отношении истца ни продавцами товара, ни его производителями, не нарушает.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский кирпичный завод» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: