Гражданский кодекс часть 1

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении допущенной в решении Березовского городского суда Кемеровской области от 02.06.2017 арифметической ошибки, указав сумму долга в размере 41 155,66 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов - 15 183,95 руб., неустойка за просрочку основного долга - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 971,71 руб.

Заявление мотивировано тем, что Березовским городским судом 02.06.2017 вынесено решение по делу № 2-384/2017 по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № … от 29.05.2013. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Взыскана общая сумма в размере 277170,44 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга по кредиту в размере 216990,93 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 40179,51 руб., неустойка за просрочку основного долга по кредиту в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971,71 руб.

Сумма выданного ей кредита составляла … руб. Это подтверждается представленными в дело документами истца (исковым заявлением, договором кредитования, расчетом суммы задолженности). Ею в период с 04.07.2013 по 26.02.2015 была выплачена сумма основного долга … руб. Это так же подтверждается документами истца, а именно расчетом по гашению основного долга. Но в формуле расчета остатка у истца сумма взятого кредита ошибочно указана в размере 466 657,42 руб. вместо … руб. (фактическая сумма полученного кредита).

Соответственно расчет задолженности по основному долгу должен быть следующим: … руб. (сумма полученного кредита) - … руб. (сумма фактического гашения основного долга) = -24 995,56 руб. То есть сумма основного долга по кредиту ею выплачена полностью. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 40 179,51 руб. - 24 995,56 руб. = 15 183,95 руб. Неустойка за просрочку основного долга равна 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 971,71 руб.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что на то, что вопреки выводам суда расчет и методика в решении судом не приведены, видна явная арифметическая ошибка, которая привела к увеличению суммы взыскания по основному долгу на 241 986,49 руб., которую она, являясь инвалидом … группы и воспитывая несовершеннолетнего ребенка, должна несправедливо выплачивать.

Проверив материалы дела в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда, т.е. об отказе внесения исправлений в решение суда, не подлежит обжалованию.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении суда не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04.02.2019 в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья Л.К. Ворожцова