Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ЖЭУ «Вымпел» удовлетворено. Приостановлено действие решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖЭУ Вымпел» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил приостановить действия решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование ходатайства указано, что обеспечительные меры являются необходимыми, поскольку протокол общего собрания направлен ответчиком в ГЖИ <адрес>. Также управляющей компанией ООО «УК «Жилищник» направлено заявление о включении МКД <адрес> в реестр лицензий ООО УК «Жилищник». Исполнение данного решения повлечет исключение многоквартирного дома из реестра лицензий истца и включение в управление третьего лица ООО «УК «Жилищник», что повлечет нарушение прав третьих лиц (жильцов) с учетом того, что между истцом и собственниками помещений в доме имеется действующий договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для собственников МКД - ненадлежащее обслуживание и неправомерный сбор денежных средств со стороны новой УК. Непринятие обеспечительных мер приведет к перезаключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. Истец в случае удовлетворения иска будет вынужден длительное время восстанавливать свое положение управляющей компании, т.е. заново перезаключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб (убытки) для истца, поскольку общество будет не вправе осуществлять деятельность по управлению этим МКД (начислять и взимать плату, выставлять платежные документы, взыскивать плату за уже оказанные, но не оплаченные услуги. Непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение судебного спора об истребовании документов от ООО «УК «Жилищник».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем.

Автор жалобы полагает, что испрашиваемая мера по обеспечению иска сводится к разрешению спора по существу.

Кроме того, ссылается на то, что запрет на внесение сведений в реестр лицензий должен рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры препятствуют собственникам реализовать свое право на выбор управляющей организации.

Помимо прочего, в жалобе отмечает, что обеспечительная мера по приостановлению исполнения решения собственников о формировании резервного фонда на дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества в МКД нарушает права собственников помещений в доме на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем его сохранность, работоспособность, безопасность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ООО «ЖЭУ Вымпел», который обратился в суд с иском к ФИО1, и просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если иск будет удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей компании.

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку оспаривается решение общего собрания, которым принято решение о смене управляющей компании ООО «ЖЭУ Вымпел» на ООО «УК Жилищник», передаче ей документации и возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по заключению с данной организацией договора управления многоквартирным домом, что так же влечет внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей установленных договором управления, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

С учетом вышеизложенного, судья соглашается с судом первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белик Н.В.