Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29.10.2013 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: ФИО1 ФИО9 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2011 года по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об установлении границы земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по инвентарным точкам с номерами № № № №. На ФИО2 возложена обязанность по переносу гаражного бокса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1 метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность по переносу незавершенного строительством жилого дома застроенной площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что в настоящее время на его земельном участке не имеется объекта - незавершенного строительством жилого дома, а присутствует незавершенная строительством хозяйственная постройка. Таким образом, ФИО1 реализовал права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, и определил судьбу вещи. Изменение назначения объекта делает невозможным исполнение решения суда. ФИО1 на момент рассмотрения дела не знал и не мог знать об изменении назначения объекта. Заявитель указывал, что наличие на земельном участке иного объекта, чем указанный в судебном акте, является существенным обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что реализация собственником права определять судьбу принадлежащей ему вещи может быть отнесена к числу новых обстоятельств, которые открылись после вступления решения суда в законную силу, то есть к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 указывает, что обращение в суд с указанным заявлением является единственным способом защиты его прав на принадлежащий ему объект - хозяйственную постройку. Необходимость пересмотра судебного решения обусловлена тем, что в настоящее время в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011 установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На ФИО1 возложена обязанность перенести незавершенный строительст_вом жилой дом, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном уча_стке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 3 метров от установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №

<дата> выдан исполнительный лист (т.2 л.109-111).

<дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обязать перенести незавершенный строительством жилой дом (т.2 л.112).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1, не существовало.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечни оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, определены частями 3 и 4 ст.392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, существовавших на момент принятия решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2011, которые не были и не могли быть известны ФИО1

Доводы частной жалобы о реализации ФИО1 права собственника на определение судьбы вещи путем изменения правового статуса спорного объекта недвижимого имущества «незавершенный строительством жилой дом» на «незавершенную строительст_вом хозяйственную постройку» не принимаются судебной коллегией.

Изменение наименования объекта недвижимости произошло после вступления решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в законную силу. Следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Аргументы ФИО1 о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, обращение в суд с указанным заявлением является единственным способом защиты его прав на принадлежащий ему объект - хозяйственную постройку, являются несостоятельными. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: