Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2017 года материалы дела по иску АО «Россельхозбанк» к Праскову А. А.чу, Прасковой Е. Б., Прасковой К. А., Прасковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Ильина Г.Ю.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июня 2017 года, которым постановлено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Праскову А. А.чу, Прасковой Е. Б., Прасковой К. А., Прасковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив в срок до 14 июля 2017 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ильин Г.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками Прасковым А.А., Прасковой Е.Б. 28 февраля 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1.482.000 руб., для приобретения жилого дома, под 13% годовых, сроком возврата кредита 28 февраля 2024 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств с выплатой процентов за их пользование ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Просил взыскать с Праскова А.А., Прасковой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 1.085.124,35 руб., проценты по кредитному договору с их начислением на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, определенной договором – 13 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в общей собственности Прасковых А.А., Е.Б., несовершеннолетних Прасковых К.А., А.А., в виде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Взыскать с Прасковых А.А., Е.Б., несовершеннолетних Прасковых К.А., А.А. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6.000 руб. Взыскать с Прасковых А.А., Е.Б. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.626 руб.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Ильин Г.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судья неправомерно указала истцу на стадии принятия заявления на необходимость привлечения в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края. Суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, о чем вынести определение, а не указывать об этом в определении о возвращении искового заявления. Считает, что необходимости привлечения к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края нет, исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами. Требование о необходимости приложения копий искового заявления с приложением по количеству лиц участвующих в деле, со ссылкой на то, что в деле имеется четыре ответчика, неправомерно и указывает на формальность оценки представленных документов, без учета того, что двое ответчиков по делу - несовершеннолетние и не обладают полной процессуальной дееспособностью, в их интересах выступает их мать Праскова Е.Б. Требование о предъявлении справки о рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд, излишне, поскольку вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества должен разрешаться при рассмотрении дела по существу, а не на этапе разрешения вопроса о принятии дела к производству. При этом рыночная стоимость имущества может быть установлена по соглашению между залогодателем и залогодержателем. Дополнительные доказательства по делу могут быть предъявлены сторонами и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судьей нарушениях при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ст.131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, ст.132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков указано на необходимость предъявления копий искового заявления по количеству четырех ответчиков и с учетом органа, выдавшего сертификат на использование средств Материнского (семейного) капитала – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края, которые были направлены на погашение кредита, что предусматривает его привлечение к участию в деле. Также в определении указано на необходимость предъявления справки о рыночной стоимости залогового имущества на момент обращения в суд, что позволит избежать назначения и проведения судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости, исключить спор в данной части и несение сторонами дополнительных расходов по оплате проведения экспертизы, и соблюсти процессуальные сроки рассмотрения дела.

С выводами, изложенными в определении судьи, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из содержания искового заявления, в нем указано на предъявление требований к Праскову А.А., Прасковой Е.Б., их детям несовершеннолетним Прасковой К.А., 2002 года рождения, Прасковой А.А., 2008 года рождения, которые согласно данным иска, проживают с матерью, представляющей их интересы.

В этом случае судебная коллегия приходит к выводу о формальности основания для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимости для предоставления еще двух копий для несовершеннолетних детей, не обладающих полной процессуальной дееспособностью, не имеется.

Относительно предоставления копии иска для территориального пенсионного органа, необходимости его привлечения к участию в деле и предоставления справки о рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст.148 ГПК РФ разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств, что было сделано в обжалуемом определении судьи.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда, поэтому указание судьи на необходимость привлечения к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края и предоставления для этого органа копии иска, необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, пришла к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Праскову А.А., Прасковой Е.Б., Прасковой К.А., Прасковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, притом, что истцом при обращении в суд с иском выполнены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июня 2017 года отменить, исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Праскову А. А.чу, Прасковой Е. Б., Прасковой К. А., Прасковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи