Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Сергея Леонидовича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-56/2021, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Морозову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО – «ЦДУ») обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Морозову С.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 919 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.05.2020 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Морозовым С.Л. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа – 25.06.2018 года.

29.05.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3.

Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности на 29.05.2019 общая сумма задолженности составляет 79 919 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг; 12 770 рублей – сумма начисленных процентов; 37 230 рублей – сумма просроченных процентов; 875 рублей комиссия; 4 044 рубля – сумма задолженности по штрафам, пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинградской области был выдан судебный приказ, определением от 7.10.2020 по заявлению Морозова С.Л. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, представитель истца просит иск удовлетворить.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Морозову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 79 919 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 57 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта ФИО1 оферты ООО МФК «СМСФИНАНС», путем подписания электронных документов простой электронной подписью (введением кода – ключа простой электронной подписи, полученного посредством СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 в специальное интерактивное поле на сайте /мобильном приложении ООО МФК «СМСФИНАНС»).

Податель жалобы указывает, что при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт подписания (акцепта) ФИО1 договора потребительского займа с использованием АСП, такой договор не может быть признан заключенным в простой письменной форме, а его условия согласованными в полном объеме.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства (чек, платежное поручение и выписка из банка по счету, подтверждающая списание денежных средств в указанный день), обосновывающие перечисление денежных средств на карту заемщика ФИО1 и позволяющие установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Полагает, что поскольку факт заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ не является доказанным, то значит и объем уступаемых прав по договору цессии не является подтвержденным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор микрозайма № предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей на срок до 25.06.2018 под 730% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «СМСФИНАНС» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты банк «Платина», заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 25 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, копия консолидированного реестра займа, выданного клиенту ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору №, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «СМСФИНАНС» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Согласно индивидуальных условий вышеуказанного договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 40 875 рублей (п.6).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Кроме того, договором предусмотрена комиссия за экспресс-перевод на банковскую карту в сумме 875 рублей (п.17).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <данные изъяты>.

Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» заявка ФИО1 на получение займа подтверждается сведениями сайта компании www.smsfinance.ru, регистрация ФИО1 была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на Банковский расчётный счёт, сумма займа – 25 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком условий потребительского кредита по возврату денежных средств, приведшее к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154,434,810,819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции подробно исследовались доказательства заключения договора микрозайма и факта перечисления денежных средств: выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа (л.д. 147), копия консолидированного реестра займа (л.д. 35), выданного клиенту ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору №, выписка отправленных сообщений, представленной ответчиком (л.д. 171).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки доводам жалобы ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «СМСФИНАНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за III квартал 2018 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 817,219%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств объема уступаемых прав по договору цессии.В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа 9811520467-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79919 рублей (л.д. 30, 149 -158). Оплата по договору была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 настоящего Федерального закона, передается в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителях и принципалах без получения согласия на ее представление (ч. 3.1), при этом информация о передаче данных сведений должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (ч. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании договора займа возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Анализ положений договора займа № от 26.05.2018 года и положений законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность займодавца получать согласие должника на такую передачу.

Более того, из соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником от 25.05.2018, подписанного ответчиком, предусмотрено, что в случае перехода к третьему лицу права требования займодавца по договору, заключенному сторонами на основании заявки, права и обязанности займодавца по соглашению также переходят третьему лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красильников А.В.