Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Куликовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года по иску Куликова А.В. к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Куликова А.В., представителя ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Куликовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился с иском к АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – АО «Компания «Сухой») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работает в филиале АО «Компания «Сухой» оператором станков с ЧПУ. 21 июля 2021 года в результате повышенной температуры воздуха в цехе с ним произошел тепловой удар, в связи с чем, он был доставлен в больницу, после чего получал лечение амбулаторно по 04 августа 2021 года. Работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве. В результате нарушения работодателем требований охраны труда ему причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, потере сознания, слабости, головокружении, а также нравственные страдания, вызванные страхом за жизнь и здоровье, с опасением развития заболеваний сердца и других жизненно важных органов. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 23628 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами. Из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению, следует, что утраченный заработок истец определил как разницу между полученной им суммой пособия по временной нетрудоспособности и средней заработной платой, исчисленной за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года исковые требования Куликова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Компания «Сухой» в пользу Куликова А.В. утраченный заработок за период с 21 июля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 10106 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 704 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Компания «Сухой» Куликова Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в частности, не соглашаясь с применением судом для расчета среднего заработка истца положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, определяющего порядок расчета средней заработной платы для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, тогда как для исчисления пособия по временной нетрудоспособности истца произведен расчет на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Расхождение между начисленным размером пособия и требуемым истцом состоит в принятии за основу разных периодов начислений, учитываемых указанными выше нормативными правовыми актами. Истец не утратил средний заработок, поскольку ему выплачено пособие в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, учтены все виды оплаты труда по трудовому договору, в связи с чем, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о неполном возмещении истцу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Также заявитель жалобы указывает на неверный вывод суда о размере выплаченного истцу пособия за счет средств ФСС РФ в размере 14200 рублей 76 копеек, тогда как из расчета видно, что сумма пособия до удержания НДФЛ составила 16322 рубля 76 копеек. Общая сумма пособия до удержания НДФЛ с учетом пособия, выплаченного за счет средств работодателя, составила 20403 рубля 45 копеек. Также заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным, так как судом не учтено виновное бездействие истца, который при ухудшении самочувствия не выполнил возложенную на него локальным нормативным актом обязанность по немедленному сообщению непосредственному руководителю об ухудшении состояния здоровья.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Куликов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, указывая, что 01 июня 2022 года АО «Компания «Сухой» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», представив в подтверждение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», устав ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных суду документов следует, что предприятие реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2022.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Куликова Ю.В. действует на основании доверенности, выданной ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» 25 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Куликов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Компания «Сухой» с 14 марта 2005 года, с 01 января 2013 года занимает должность оператора фрезерных станков с ЧПУ в цехе № 95.

21 июля 2021 года в 12 часов 55 минут в цехе № 95 с Куликовым А.В. произошел несчастный случай, о чем 30 августа 2021 года составлен акт о несчастном случае на производстве № 04-21, которым установлено, что Куликов А.В., находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение состояния здоровья, с рабочего места машиной скорой помощи доставлен в городскую больницу № 2. В акте о несчастном случае на производстве указан вид происшествия код 091 – воздействие повышенной температуры воздуха окружающей или рабочей среды. Характер полученных повреждений – тепловой удар. ИБС. Стенокардия напряжения. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Основная причина несчастного случая – невыполнение мероприятий по снижению неблагоприятного воздействия микроклимата, высоких температур окружающего воздуха на работников цеха № 95, сопутствующая причина – несообщение Куликовым А.В. непосредственному руководителю об ухудшении состояния здоровья.

В период с 21 июля 2021 года по 04 августа 2021 года Куликов А.В. находился на амбулаторном лечении. За период временной нетрудоспособности Куликову А.В. начислено пособие за счет средств работодателя за период с 21 по 23 июля 2021 года 4080 рублей 69 копеек, за счет средств Фонда социального страхования РФ за период с 24 июля 2021 года по 04 августа 2021 года 16322 рубля 76 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст.22, 184 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1072, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснениями, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что за период утраты трудоспособности истца с 21 июля по 04 августа 2021 года размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности составил 18281 рубль 45 копеек, а среднемесячный доход истца составил 28387 рублей 92 копейки, размер утраченного заработка по расчету суда составил 10106 рублей 47 копеек, а также учитывая, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда, размер которого судом определен в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п.2 ст.12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп.1 п.1 ст.8, ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст.12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч.2 указанного выше Федерального закона в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3 ст.14).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Куликова А.В. в части взыскания утраченного заработка с АО «Компания «Сухой» за период временной нетрудоспособности истца с 21 июля по 04 августа 2021 года в размере 10106 рублей 47 копеек, исходил из того, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности меньше среднего заработка истца на указанную сумму.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов заработка, при расчете которого учтены все суммы, указанные в ч.2 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, расчет пособия произведен верно в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Разница между выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком, принятым за основу судом при расчете в настоящем деле, возникла в связи с применением судом иного порядка расчета среднего заработка, нежели предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, а именно в связи с тем, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности законодателем предусмотрен учет выплат, на которые начислены страховые взносы, за два календарных года, предшествующих дню наступления временной нетрудоспособности, а суд произвел расчет по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Такой подход к расчету пособия по временной нетрудоспособности противоречит части 2 статьи 184 Трудового кодекса РФ, определяющей, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, следовательно, для расчета пособия необходимо применять Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, содержащий специальную норму права. Кроме того, суд исходил из полученных истцом сумм пособия, тогда как при расчете следует применять суммы начисленного пособия.

Проанализировав представленный ответчиком расчет пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 21 июля 2021 года по 04 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что пособие истцу начислено в размере 100 процентов утраченного заработка, выплат, не учтенных при его расчете, не имелось, арифметически расчет произведен верно, следовательно, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему сверх страхового возмещения утраченный заработок, у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, основания для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя. При определении размера компенсации суд учел степень вины ответчика, длительность нетрудоспособности истца, тяжесть перенесенного им заболевания. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел поведение работника, способствовавшего наступлению несчастного случая, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана оценку указанному обстоятельству, суд верно сделал вывод о том, что с учетом обстоятельств несчастного случая работник, получивший тепловой удар в результате повышенной температуры воздуха на рабочем месте, не мог объективно оценивать состояние своего здоровья, а доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу о необходимости отменить решение суда в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Произвести замену стороны по делу АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2022 года по иску Куликова А.В. к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить в части взыскания утраченного заработка, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять новое решение.

В удовлетворении иска Куликова А.В. к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи