Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО2- представителя МИФНС России №2 по Пермскому краю, поддержавшему доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба в размере 18 144 351,22 руб., причиненного преступлением. Свои требования истец обосновал тем, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неполная уплата налогов ООО «***». По итогам проверки составлен акт № 12.12 от 27.07.2012 г. и вынесено решение от 27.09.2012 г. № 12.12/2. В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 г.г. в общей сумме 7 601 838, руб., неполная уплата НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,4 кварталы 2009 г., 1,2,3 кварталы 2010 г., в общей сумме 5 917 814 руб. За несвоевременное перечисление налогов в бюджет начислены пени в общей сумме 4 624 699, 82 руб. (в том числе: пени по налогу на прибыль 2 547 426, 41 руб., пени по НДС 2 077 273, 41 руб.).Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 г. по делу № А50-4692/2013 по заявлению ООО «***», решение Инспекции от 27.09.2012 г. № 12.12/2 в части доначисления налогов и пени за указанные периоды и в указанных размерах признано соответствующим НК РФ. Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014 г. по делу № 1-18/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «***», в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 13 519 652 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль организаций за период с 28.03.2009 г. по 27.09.2012 г. начислены пени в сумме 2 547 426, 41 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет НДС за период с 21.04.2008 по 27.09.2012 г. начислены пени в сумме 2 077 273, 41 руб. Являясь руководителем организации и совершая противоправные действия, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в размере 18 144 351,82 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе МИФНС России №2 по Пермскому краю. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводами суда: об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что лицом, обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация-юридическое лицо, в чью обязанность входит уплата налогов ;что предметом иска является сумма неуплаченных ООО «***» налогов. Оспаривая эти выводы суда, заявитель указывает, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2014 г. сделан вывод о том, что в результате действий ФИО1 в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010 г. не исчислены и не уплачены в бюджет налоги в сумме 13 520 401 руб., что является ущербом, причиненным государству. Приговор от 11.04.2014 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что не было учтено судом. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст.1064 ГК РФ,ст.54 УПК РФ,п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», заявитель указывает также, что ущерб причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем. Истцом фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.24 Постановления 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением №12.12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09. 2009 г. ООО «***» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. ООО «***» предложено уплатить недоимку по налогам в размере 13 520 401 руб., начислены пени по основаниям ст.75 НК РФ. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2014 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000руб. Как следует из приговора суда, ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «***». В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. он совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере. Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчика ФИО1, начислена юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, в связи с чем, ответственность несет общество как юридическое лицо. Так как предметом иска является сумма неуплаченного ООО «***» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, плательщиком указанного налога, является само юридическое лицо -ООО «***», суд, исходя из положений статей 45, 46 НК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 ч.2 УК РФ. При этом, суд указал, что лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация -юридическое лицо, в чью обязанность входит уплата налогов и которое и является причинителем вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают.

Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а юридическое лицо.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в п.24 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам с начислением пени, возникшей в результате действий юридического лица, допустившего недоимку по налогам и обязанного произвести выплату этой недоимки и пени.

Юридическое лицо ООО «***» является действующим, не исключено из реестра юридических лиц, оснований для вывода о невозможности взыскания с него недоимки по налогам и санкций на настоящий момент нет.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи