Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» на определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (далее – ООО «Континент-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж плюс», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО «Континент-Сервис» возвращено в связи с его неподсудностью Томскому районному суду Томской области.

В частной жалобе ООО «Континент-Сервис» просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение права истца на судебную защиту. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в соответствии с договором поручительства от 24.05.2016 №ДП/16/057.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод судьи суда первой инстанции о том, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности (статья 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является правильным, поскольку основан на нормах процессуального права и соответствует установленным судьей обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 11.5 дистрибуторского договора от 17.03.2016 №ДД/16/057, заключенного между ООО «Континент-Сервис» и ООО «Авантаж плюс», предусмотрено, что все споры по данному договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Пунктом 7.1 договора поручительства от 24.05.2016 №ДП/16/057, заключенного между ООО «Континент-Сервис» и ФИО1, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются в установленном действующем законодательством Российской Федерации в порядке в суде по месту нахождения истца.

Исковое заявление ООО «Континент-Сервис» подано к двум указанным ответчикам как к солидарным должникам и основано на дистрибуторском договоре и договоре поручительства, которыми установлена договорная подсудность в различных судах (в арбитражном суде по месту нахождения истца и в суде по месту нахождения истца). При этом условие о конкретном суде, в который подлежал бы передаче спор по иску ООО «Континент-Сервис» к солидарным должникам, указанными договорами согласовано не было.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что дело должно рассматриваться по правилам договорной подсудности в Томском районном суде Томской области, не могут быть признаны состоятельными. В связи с тем, что ни один из ответчиков не находится на территории Томского района Томской области, судьей обоснованно возвращено исковое заявление ООО «Континент-Сервис».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: