Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску прокурора г.Буйнакск Республики Дагестан к И.Х. о признании осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации столярных изделий незаконной, обязании приостановить предпринимательскую деятельность, по апелляционной жалобе И.Х. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года,

установила:

прокурор г.Буйнакск Республики Дагестан, в интересах муниципального образования МО «Буйнакский район» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к И.Х., в котором просит признать осуществляемую ответчиком предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации столярных изделий в цеху, расположенном в с.Н. Казанище Буйнакского района РД, незаконной, приостановить осуществляемую им эту деятельность до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, указывая в обоснование, что проведенной прокуратурой города проверкой, установлено, что ответчик, в нарушении действующего законодательства, в отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от изготовления и реализации столярных изделий, и не выполняет обязанность по уплате налогов.

Считает, что указанная предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли от реализации товаров - незаконна.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик И.Х., считая названное решение суда незаконным, нарушающим его права, просит его отменить, указывая, что в отношении него налоговым инспектором был составлен протокол и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, считает, не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение. Он был предупрежден о необходимости регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако по ряду независящих от него причин ему не удалось это сделать. В настоящее время он столярном цеху работает один, данный цех не приносит ему выручки, полученных от реализации мебели денежных средств едва хватит на выплату налогов и обеспечение жизни ему и его семье.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан М.Г., считая решение суда законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст.57 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом п.2 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ №О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик И.Х., в отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по изготовлению и реализации столярных изделий в цеху, расположенном в с.Н. Казанище Буйнакского района РД, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации товаров, что также не отрицается ответчиком.

В связи, с чем в отношении И.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от изготовления и реализации мебели, то есть предпринимательской, без государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность И.Х. направленная на систематическое получение прибыли по изготовлению и реализации столярных изделий в цеху, расположенном в с.Н. Казанище Буйнакского района РД в отсутствии государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является незаконной и подлежит приостановлению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм права, и не направлены на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, что не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В силу изложеного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и правильно определил, какие юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению, установил эти обстоятельства, исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, которые объективно оценил и сделал по ним выводы, соответствующие требованиям норм материального права, регулирующего правоотношения сторон по делу. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, которые бы повлекли признание решение суда незаконным, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова