Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по иску Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слово» (далее - ООО «ПКФ «Слово») был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (...) стоимостью (...) руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: обивка водительского сиденья из кожи потрескалась, лакокрасочное покрытие дуг на крыше кузова автомобиля и на самой крыше отслоилось, проявилась коррозия на крыше кузова и на задней левой двери. (...) г. продавцу была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до (...) г. Ссылаясь на то, что указанные недостатки не устранены, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля - (...) руб., а также (...) руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия» поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Ответчик не просил продлить назначенный в претензии истца срок устранения недостатков (до (...) г.). В судебном заседании инженер по гарантии пояснил, что для замены обивки сиденья, покраски крыши и дуг багажника в условиях г. (...) достаточно трех рабочих дней. Однако до (...) г. никаких мер по устранению недостатков принято не было, потребителю не были предложены какие-либо новые сроки устранения недостатков. Поскольку сроки устранения недостатков по новому требованию от (...) г. об устранении появившейся коррозии на задней двери автомобиля определены сторонами не были, то указанные недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в течение трех дней, до (...) г. Гарантийный ремонт не производился по вине исполнителя. Сведения о готовности к проведению гарантийного ремонта ФИО1 не получал, звонок от (...) г. при неустойчивой связи не может быть признан в качестве надлежащего уведомления о необходимости доставки автомобиля на гарантийный ремонт. ФИО1 во время звонка управлял автомобилем, телефон звонившего ему был не известен, из разговора он не понял, кто и зачем ему звонит. Инженер по гарантии (...) является по делу заинтересованным лицом. Применение максимально допустимого срока для устранения недостатков в 45 дней допускается лишь при наличии письменного соглашения об этом, которое между сторонами не было заключено. Таким образом, недостатки должны были быть удовлетворены немедленно. Пользуясь предоставленным потребителю правом выбора требований при продаже товара ненадлежащего качества, Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия», действующая в интересах ФИО1, (...) г. заявила в письменной форме требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков, установленного частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указано, что ссылка в жалобе на то, что ответчик не принимал никаких мер по устранению недостатков автомобиля, несостоятельна. В ходе судебного разбирательства установлено, что ни одно из обращений истца не было оставлено ответчиком без надлежащего внимания, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, касающихся выполнения ремонта автомобиля, ответчиком предпринимались действия, направленные на выполнение ремонта автомобиля истца, представлены соответствующие документы. Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, между тем истец своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара не воспользовался исключительно исходя из собственного волеизъявления. Сроки устранения недостатков товара не могли быть нарушены, так как они не начали течь в связи с тем, что истец по собственному волеизъявлению не передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, тогда как ответчиком предпринимались активные действия, направленные на выполнение гарантийного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «ПКФ» «Слово» ФИО3 полагал решение суда не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. ФИО1 на основании договора купли-продажи № (...) приобрел у ООО «ПКФ «Слово», в том числе за счет заемных средств ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № (...) от (...) г., автомобиль марки (...) стоимостью (...) руб., с гарантией (...) месяцев или (...) км пробега. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи без замечаний со стороны покупателя (...) г.

В претензии от (...) г. ФИО1 сообщил ООО «ПКФ «Слово» о возникших в процессе эксплуатации автомобиля недостатках: потрескалась обивка водительского сиденья из кожи, отслоилось лакокрасочное покрытие дуг на крыше кузова автомобиля и на самой крыше, проявилась коррозия на крыше, просил незамедлительно, до (...) г. исправить указанные недостатки.

В письменном ответе на претензию от (...) г. № (...) ООО ПКФ «Слово» сообщило, что на сделанный инженером по гарантии запрос в адрес завода-изготовителя (...) для определения статуса ремонта завод-изготовитель утвердил гарантийный статус ремонта в части заявленных ФИО1 требований по замене обивки водительского сиденья, а вопрос о статусе ремонта дуг (рейлингов) и ЛКП крыши кузова автомобиля находится на рассмотрении завода-изготовителя.

(...) г. истец извещен по телефону об одобрении заводом-изготовителем замены рейлингов крыши.

(...) г. в связи с невозможностью определения статуса ремонта крыши инженер по гарантии ООО ПКФ «Слово» предложил ФИО1 представить автомобиль для фотографирования повреждений крыши с целью выполнения ремонтных работ в рамках гарантии.

(...) г. (...) истца (...) доставила автомобиль на СТО ООО ПКФ «Слово» для фотографирования крыши кузова автомобиля, а также по просьбе ФИО1 сообщила инженеру о наличии коррозии на задней двери автомобиля.

О факте поступления на склад ООО ПКФ «Слово» эмблем (...) и (...), необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия панели задней двери, заказанных по обращению от (...) г., на предложение записаться на ремонт истец сообщил, что он находится в отъезде и по приезду лично свяжется с сотрудником ООО ПКФ «Слово» с целью выполнения гарантийного ремонта автомобиля в удобное для него время, что подтверждается телефонограммой от (...) г.

В претензии от (...) г. Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия», действующая в интересах ФИО1, сообщила ООО «ПКФ «Слово» о возникших в процессе эксплуатации автомобиля недостатках: потрескалась обивка водительского сиденья из кожи, отслоилось лакокрасочное покрытие дуг на крыше кузова автомобиля и на самой крыше, проявилась коррозия на крыше и на задней левой двери; в связи с неустранением недостатков до (...) г. заявила отказ от исполнения договора купли-продажи от (...) г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль легковой согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, отнесен к технически сложному товару.

Пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что сторонами по делу в письменной форме не был согласован срок устранения недостатков; ФИО1 выразил желание о выполнении ремонта всех частей автомобиля одномоментно, отказываясь от проведения частичного ремонта по мере поступления требуемых деталей и материалов; представленные стороной ответчика счета-фактуры и накладные о поступлении на склад ООО «ПКФ «Слово» необходимых для выполнения ремонта товаров (эмблем, чехла обивки сидения, рейлингов крыши); срок, необходимый для выполнения ремонта после поступления требуемых деталей (не более 3 дней); установленную законом обязанность покупателя передать продавцу автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Судом обоснованно установлено по делу злоупотребление истцом, заявившем о безвозмездном устранении недостатков товара, своим правом в связи с непредоставлением своевременно автомобиля для выполнения ответчиком гарантийного ремонта.

Доводы жалобы о сроке устранения недостатков автомобиля, определенном истцом в одностороннем порядке первоначально в претензии от (...) г. (до (...) г.), затем по требованию от (...) г. (до (...) г.), не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о сроках устранения недостатков и о том, что установленные истцом сроки являются минимальными в смысле положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правильным является вывод суда о том, что возможность осуществления ответчиком необходимых работ в установленный законом срок в случае получения автомобиля не исключена. Выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки не создали препятствий к пользованию им по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи