Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-85/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» об обязании не производить начисления за ОДН и пени, произвести зачет оплаты за электроэнергию за март 2021 года, об исключении из предмета договора энергоснабжения слово «зимник», об указании в договоре электроснабжения верной площади жилого дома, об обязании Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» заключить договор с обслуживающей организацией с указанием телефонов, времени устранения аварий, напряжения в сети и т.п., об обязании предоставить сведения о ценообразовании тарифа на поставляемую электроэнергию, об обязании не направлять смс-сообщения и осуществлять телефонные звонки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать не производить начисления за ОДН и пени, произвести зачет оплаты за электроэнергию за март 2021 года, об исключении из предмета договора энергоснабжения слово «зимник», об указании в договоре электроснабжения верной площади жилого дома, об обязании ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключить договор с обслуживающей организацией с указанием телефонов, времени устранения аварий, напряжения в сети и т.п., об обязании предоставить сведения о ценообразовании тарифа на поставляемую электроэнергию, об обязании не направлять смс-сообщения и осуществлять телефонные звонки.

В обоснование заявленных требований указал, что является с 22.04.2009 собственником земельного участка, площадью 615 кв.м., с 14.02.2011 собственником жилого дома общей площадью 115 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Членом СНТ «Садовод ВАСО» не является. 01.03.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями «№.

С марта 2021 года в платежных документах за электроэнергию появилась строка «ОДН», в качестве исполнителя услуг «ОДН» указана организация ПАО «ТНС энерго Воронеж». Единицы измерения объектов оказанной услуги: в марте 540,546 кВт*ч, в апреле – нет, в мае – 1,807 кВт*ч. Начисления по строке «ОДН» производятся исходя из тарифа 2,83 руб./кВт*ч., так же как и начисления по показаниям приборов учета. Платежный документ не содержит сведений о том, что означает строка «ОДН», на основании какого документа по этой строке выставлен счет и она включена в платежный документ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.19-20, 21-37).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО6 поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом мнения представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО7 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО6, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 22.04.2009 является собственником земельного участка, площадью 615 кв.м., с 14.02.2011 собственником жилого дома общей площадью 115 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25-26). Членом СНТ «Садовод ВАСО» ФИО1 не является.

01.03.2021 между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № (т. 1 л.д. 58-64), являясь потребителем услуги, производил оплату за потребленную электроэнергию: за май 18.05.2021 в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., за июнь 19.06.2021 в размере <данные изъяты> руб., за август 17.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 18.09.2021 в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 18.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 18.11.2021 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг, где получателем платежа является поставщик электроэнергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» (т. 1 л.д. 12-15, 45, 46).

Кроме того, истцом суду первой инстанции были представлены чеки-ордера Сбербанк онлайн о безналичной оплате электроэнергии за декабрь от 18.12.2020 на сумму <данные изъяты> руб., за январь от 18.01.2021 на сумму <данные изъяты> руб., за февраль от 17.02.2021 на сумму <данные изъяты> руб., за март от 18.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб., где получателем платежа является СНТ «Садовод ВАСО» (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта электроэнергии от 29.06.2021 представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» была произведена проверка прибора учета на соответствие требованиям раздела Х «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (ПП РФ №442 от 04.05.2012) потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>. Электросчетчик № к коммерческим расчетам пригоден (т. 1 л.д. 43).

В обоснование своих требований истцом представлены счета на оплату электроэнергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» за март – август 2021 года, из которых усматривается, что электроэнергия истцу рассчитана за период март – июнь 2021 года по тарифу 2,83 руб./кВт*ч., за период июль – август 2021 года по тарифу 2,97 руб./кВт*ч. В разделе «Информация по лицевому счету и платёжным реквизитам» в качестве плательщика указан ФИО1, адрес: <адрес>, количество собственников - 1, количество проживающих – 1, количество комнат – 3, общая площадь - 600 (т. 1 л.д. 35-40).

За март 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 1914,62 руб., из которых ПУ №04977769 (расход электроэнергии 136,000 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 384,88 руб., оплата ОДН (1 тар) (расход электроэнергии 540,546 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 1529,74 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21435, текущие показания - 21574 (т. 1 л.д. 35).

За апрель 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 393,37 руб., из которых ПУ №04977769 (расход электроэнергии 139,000 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 393,37 руб. Долг на конец месяца составил 2307,99 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21435, текущие показания - 21747 (т. 1 л.д. 36).

За май 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 285,28 руб. и пени 3,51 руб., оплачено 847,88 руб., долг на конец месяца составил 1718,39 руб. за электроэнергию и пени 3,51 руб., итого 1721,90 руб. Расчет стоимости электрической энергии за май 2021 года по состоянию на 04.06.2021 составил 285,28 руб., из которых ПУ №04977769 (расход электроэнергии 156,00 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 441,48 руб., оплата ОДН (1 тар) (расход электроэнергии 1,807 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 5,11 руб., перерасчет – 161,31 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21747, текущие показания – 21919 (т. 1 л.д. 37).

За июнь 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию -531,82 руб. и пени -2,36 руб., оплачено 487,00 руб., долг за электроэнергию на начало месяца составил 1718,39 руб. и пени 3,51 руб., на конец месяца 699,57 руб. и пени 1,15 руб. Расчет стоимости электрической энергии за июнь 2021 года составил -531,82 руб., из которых ПУ №04977769 (расход электроэнергии 223,00 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 631,09 руб., оплата ОДН (1 тар) (расход электроэнергии 31,770 кВт*ч) по тарифу 2,83 руб./кВт*ч на сумму 89,91 руб., перерасчет – -12521,82 руб. Итого начислено за электроэнергию -531,82 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21970, текущие показания – 22057 (т. 1 л.д. 38).

За июль 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 551,29 руб., долг за электроэнергию на начало месяца составил 699,57 руб. и пени 1,15 руб., на конец месяца 1250,86 руб. и пени 1,15 руб. Расчет стоимости электрической энергии за июль2021 года составил 551,29 руб., из которых ПУ № (расход электроэнергии 153,00 кВт*ч) по тарифу 2,97 руб./кВт*ч на сумму 454,41 руб., оплата ОДН (1 тар) (расход электроэнергии 32,621 кВт*ч) по тарифу 2,97 руб./кВт*ч на сумму 96,88 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 21970, текущие показания отсутствуют (т. 1 л.д. 39).

За август 2021 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 323,55 руби пени 0,91 руб., долг за электроэнергию на начало месяца составил 1250,86 руб. и пени 1,15 руб., на конец месяца 760,41 руб. и пени 2,06 руб. Расчет стоимости электрической энергии за август 2021 года составил 323,55 руб., из которых ПУ № (расход электроэнергии 112,00 кВт*ч) по тарифу 2,97 руб./кВт*ч на сумму 332,64 руб., оплата ОДН (1 тар) (расход электроэнергии 38,941 кВт*ч) по тарифу 2,97 руб./кВт*ч на сумму 115,65 руб., перерасчет на сумму -124,74 руб. При этом конечные показания прибора учета электроэнергии - 22193, текущие показания отсутствуют (т. 1 л.д. 40).

12.04.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «ТНС энерго Воронеж» в котором просил в пункте 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указать верную площадь его домовладения 115 кв.м. вместо ошибочно указанной 600 кв.м., отменить начисления за ОДН (1тар), указав, что он не является членом СНТ, а также произвести перерасчет начислений оплаты за электроэнергию, считать начальными показания прибора учета потребленной электроэнергии от 18.03.2021 - 21373 (т. 1 л.д. 41).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 123.13 ГК РФ, 210 ГК РФ, п.п. 5 и 6 статьи 3, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона 29 июля 2017 г.
№217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 статьи 38 Федерального закона 26 марта 2003 г.
№35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.53 Правил № 442, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 являясь потребителем электроэнергии, пользовался объектами инфраструктуры и другого имущества садового некоммерческого товарищества, в связи с чем его исковые требования об обязании ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» не производить начисление платы и пени по строке ОДН, удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, противоречат действующему договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующему законодательству. При этом, доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком были нарушены его права как потребителя электрической энергии, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств о предоставлении доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем истцом не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном указании площади дома в заключенном договоре энергоснабжения, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В данном случае договор энергоснабжения заключен в отношении предоставления коммунальных услуг по энергоснабжения в домовладении истца.

Исходя из положений абз. 6 п. 2, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг объем электрической энергии, поставленной в домовладение, определяется индивидуальным прибором учета.

В силу абз. 3 п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, пп. 147, 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 индивидуальный прибор учета подлежит установке на разнице балансовой принадлежности объектов энергоэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Оплата электрической энергии в электросетевом оборудовании распределяется между всеми членами СНТ «Садовод ВАСО» и лицами, осуществляющими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества по формуле 12 приложения № 12 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), где в расчетах используется не площадь жилого дома, а площадь земельного участка.

Согласно общедоступным сведениям с сайта rosreestr.gov.ru земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, для надлежащего исполнения договора существенным условием является именно площадь земельного участка. В связи с чем, указание в договоре энергоснабжения площади жилого дома не влияет на права и обязанности сторон при исполнении договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет начисления по оплате электрической энергии для использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж», который рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом расчет, представленный истцом, суд признал неверным и не соответствующим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, к имуществу общего пользования СНТ относится в том числе имущество, предназначенное для обеспечения в пределах его территории потребностей членов такого объединения в электроснабжении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом, ей дана правовая оценка, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: