Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего
предпринимательства Республики Дагестан, из стоимости заложенного имущества, задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 800 000рублей - просроченный основной долг, 122423,34 руб. - просроченные проценты по займу, 443 914,60 руб. - пеню по просроченному основному долгу, 40915,24 руб. - пеню по просроченным процентам, судебные издержки в сумме 15236 руб. 27 коп., всего взыскать 1 422 489 (один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

В обеспечение пункта 2 решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. им. Кирова, <адрес>, а именно на:

- земельный участок общей площадью 6525 кв.м., с кадастровым номером №, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№);

подсобное помещение литер №, с кадастровым номером 05-05-14/007/2012-345, площадью 217 кв.м., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№);

подсобное помещение литер: №, с кадастровым номером 05-05-14/007/2012-347, площадью 306,9 кв.м., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№);

подсобное помещение литер №, с кадастровым номером 05-05-14/007/2012-346, площадью 30,4 кв.м., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№).

Определить в качестве способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, установив начальную предпродажную цену заложенного имущества в размере 3 320 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и индивидуальным предпринимателем ФИО1<дата> заключен договор займа за № на приобретение мелкого рогатого скота на откорм, для последующей реализации мяса, молока, шкур и шерсти. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 800 000 рублей до <дата> и уплатить проценты в размере 8 % годовых. В настоящее время ответчиком частично оплачена задолженность по начисленным процентам и пени в размере 58564 руб. 39 копеек.

В установленные договором сроки заемщиком не погашается.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с подсобными помещениями от 04.07.2014г., принадлежащими на праве собственности ФИО4, а именно земельного участка общей площадью 6525,кв.м., с кадастровым номером №, подсобных помещений, площадью 217 кв.м., литер: №, кадастровым номером 05-05-14/007/2012-345, площадью 306,9 кв.м., литер: №, кадастровым номером 05-05-14/007/2012-347, площадью 30,4 кв.м., литер: №, кадастровым номером 05-05-14/007/2012-346, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. им. Кирова, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 4 150 000 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20% меньше, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть, при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность <дата>, залогодателем недвижимого имущества является физическое лицо, т.е. не ненадлежащие субъекты арбитражного процесса, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика-заемщика и являющегося объектом залога недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что она не согласна с взысканной судом суммой, поскольку сумму основного долга - 800 тыс. рублей она готова погасить, а остальные же накрученные суммы она не признает, поскольку она платила проценты в течение года и ей незаконно начислены пени.

Заложенное недвижимое имущество истцом оценено неправильно, всего лишь в 4 150 000 рублей, тогда как реальная стоимость этого имущества намного (раза в три) выше.

Владелец заложенного объекта недвижимости при оценке его имущества не присутствовал, а стоимость имущества была установлена исходя из предоставляемой суммы кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1<дата> заключен договор займа за № на сумму 800 000 рублей, под 8 % годовых. Заем является целевым. В силу п. 1.5 договора, денежные средства предоставлены ФИО1 на приобретение мелкого рогатого скота на откорм, для последующей реализации мяса, молока, шкур и шерсти, то есть для предпринимательских целей.

Заем предоставлен на срок 12 месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору, обеспечены залогом земельного участка общей площадью 6525 кв.м., с кадастровым номером №, подсобных помещений: литер: №, кадастровым номером 05-05-14/007/2012-345, площадью 217 кв.м., литер: №, кадастровым номером 05-05-14/007/2012-347, площадью 306,9 кв.м., литер: №, кадастровым номером 05-05-14/007/2012-346, площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. им. Кирова, <адрес>.

Собственником заложенного имущества, согласно свидетельств о государственной регистрации права, является ФИО3.

Как усматривается из договора залога от <дата>, ФИО4<дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, с целью обеспечения договора займа № от <дата> заключенного Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с ФИО1, передал в залог Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан земельный участок и находящиеся на нем подсобные помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. им. Кирова <адрес>.

Согласно справке - расчету задолженности по договору займа от <дата>, заложенность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1 407 253,18 рублей, из которых 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга, 122423,34 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 443 914,60 руб. - пеня по просроченному основному долгу, 40915,24 руб. - пеня по просроченным процентам.

Как усматривается из копии паспорта, ФИО2<дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, зарегистрирована по адресу: <адрес> с. Н. Гладовка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>ФИО2<дата> прекратила предпринимательскую деятельность.

Требование истца по исполнению обязательств по договору займа, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, направленными ответчикам с уведомлением о вручении.

Таким образом, судом установлено, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор займа в предусмотренной законом форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Обязательства одной из сторон договора - заемщиком ФИО1, по возврату кредита и оплате предусмотренных договором процентов, на момент вынесения судом решения исполнены не в полном объеме.

Согласно договору залога и отчета специалиста - оценщика от <дата>, стоимость заложенного в обеспечение договора займа имущества определена в 4 150 000 рублей.

Соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах сторонами не заключено. В связи с чем, требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в 3 320 000 рублей, то есть 80 % от полной стоимости имущества, суд признал обоснованным.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 кредитный договор и договор залога недвижимого имущества и их условия не оспорены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку сторона ответчиков в нарушение требований сит. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства опровергающие доводов истца суду не представлены.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего требование Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 236 руб. 27 коп суд признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, подробно мотивированным, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что неправильно, незаконно начислены проценты, пени и неправильно оценено заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение этих доводов стороной ответчиков суду какие-либо доказательства не представлены.

Иных доводов, опровергаемых выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи