Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 мая 2016 года, которым суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят суд признать недействительными договора присоединения к Соглашению №1 от 13.04.2014г., а именно договор № от 30.05.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, № от 02.06.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, № от 28.08.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 1800 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 3597 рублей, по оплате госпошлины 1279,30 рублей, по удостоверению доверенности 1000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 1758 рублей, по оплате госпошлины 703,58 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 03.03.2016 г. они узнали о решении Правдинского районного суда Калининградской области от 16.02.2016г. по делу по иску ФИО6 к ФИО4, которым аналогичные договора присоединения признаны недействительными и сделали вывод о том, что их права также нарушены. Также указали, что они, ознакомившись с Соглашением №1 от 13.04.2014г., заключенным ООО «Едоша» с ФИО4, на которого согласно п.1.2.4. возложены обязанности по приему платежей от участников Соглашения в целях формирования Фонда развития сети «Едоша», подписали оспариваемые договора и передали ФИО4 вышеуказанные суммы для внесения в указанный Фонд развития сети «Едоша». ФИО4 обещал, что когда наберется нужная сумма, будет открыт магазин «Едоша», после чего он включит их, истцов, в состав акционеров ЗАО «Едоша Калининград» путем передачи акций ЗАО пропорционально внесенной доли в Фонд развития и они будут получать прибыль. На настоящее время единственным акционером ЗАО «Едоша Калининград», действующего с 11.06.2014 г., и владельцем 20000 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая является ФИО4 По Соглашению №1 «О развитии розничной сети «Едоша» ФИО4 обязан был передать собранные от участников Фонда денежные средства на баланс ЗАО «Едоша Калининград», однако перечислял денежные средства в ООО «Едоша» и о том, куда потрачены их денежные средства истцам неизвестно. Магазин «Едоша» был открыт 12.10.2014г. по адресу: <...>, пав.108, а затем был закрыт. Как утверждает ФИО4, деньги истцов, а также деньги других участников потрачены на развитие магазина «Едоша», что ничем не подтверждено. На последнем собрании участников 25.01.2015 г. ФИО4 предлагал дополнительно внести денежные средства, чтобы избежать закрытия магазина. На обращения к ФИО4 о возврате переданных ему денежных средств, он отвечал отказом. 25.11.2014 г. ФИО1 подала заявление о выходе из Фонда развития и возвращении 15000 рублей, однако деньги ФИО4 не были возвращены со ссылкой на непростую финансовую ситуацию. Истцы полагают, что ФИО4 собрал денежные средства от участников Фонда развития около 5000000 рублей, открыл ЗАО «Едоша Калининград» с уставным капиталом 1000000 рублей, единственным учредителем которого он является, открыл магазин, получал с него прибыль, которая остальным участникам Фонда не выплачивалась, закрыл магазин со ссылкой на убытки, распродал оборудование магазина, оставив вырученные деньги себе. Истцы обращались в отделение полиции по поводу действий ФИО4, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцы считают, что оспариваемые договора присоединения к Соглашению №1 от 13.04.2014г. противоречат требованиям ст. 1041 ГК РФ, поскольку имеют признаки договора простого товарищества о соединении вкладов для совместных действий для извлечения прибыли без образования юридического лица, сторонами которого могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, к которым истцы не относятся. Истцы не были учредителями либо акционерами ЗАО «Едоша Калининград», в связи с чем, переданные ФИО4 денежные средства не могли быть переданы на баланс указанного ЗАО. Ответчик ФИО4 без установленных законом оснований приобрел их имущество, в связи с чем, истцы полагают, что ФИО4 обязан возвратить им сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что решение суда не содержит указания на то, с какого срока начинает течь срок исковой давности. Днем, когда истцы узнали о нарушении своих прав следует считать дату вынесения судом мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО6, то есть с февраля 2016 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1.1. Соглашения №1 от 13.04.2014г. «О развитии розничной сети «Едоша», заключенного между ООО «Едоша» и ФИО4, стороны соглашения обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях развития торговой сети «Едоша» и открытия магазина под торговой маркой «Едоша» в городе Калининграде.

В п.п. 1.2-1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. данного Соглашения указано, что стороны договорились определить предварительный Фонд развития в сумме 15000000 рублей, сформировать Фонд путем оплаты его долей в соответствии с приложением №1; окончательная сумма Фонда определяется после заключения договора аренды на помещение магазина, расчета стоимости оборудования и ремонта.

Согласно п.1.2.4 и п. 1.2.5. Соглашения на ФИО4 возложены обязанности по приему платежей от остальных участников, кроме ООО «Едоша», в целях формирования Фонда, на ООО «Едоша» возложены обязанности по использованию Фонда развития в целях реализации п. 1.1. Соглашения.

Согласно п.п. 2.1- 2.5 Соглашения участники обязуются внести денежные взносы для обеспечения деятельности по открытию магазина под торговой маркой «Едоша»; состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в приложении №1; имущество сторон, сформированное для достижения совместных целей, определенных в п. 1.1., составляют денежные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с данным Соглашением. Имущество сторон является долевой собственностью; доли участников в указанном имуществе признаются пропорциональными стоимости их взносов в Фонд развития, определяемой согласно Приложению 1 к данному соглашению; участник не праве распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников. Имущество участников, объединенное в соответствии с данным соглашением для совместной деятельности, подлежит передаче на баланс (отражению в учете) ЗАО «Едоша Калининград» после его государственной регистрации.

В п.п. 4.1, 4.3 Соглашения указано, что прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с данным договором, распределяется пропорционально взносам в Фонд развития; общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их взносам в Фонд развития.

30 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор присоединения № «к Соглашению №1 от 13 апреля 2014 года «О развитии розничной сети «Едоша» с ценой договора 15000 рублей.

02 июня 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор присоединения № «к Соглашению №1 от 13 апреля 2014 года «О развитии розничной сети «Едоша» с ценой договора 30000 рублей.

28 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор присоединения № «к Соглашению №1 от 13 апреля 2014 года «О развитии розничной сети «Едоша» с ценой договора 15000 рублей.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 данных договоров присоединения истцы присоединяются и обязуются выполнять условия, изложенные в Соглашении №1 от 13 апреля 2014 г. «О развитии розничной сети «Едоша» и обязуются оплатить заявленную сумму в Фонде развития. Согласно п. 2.1. данных договоров доля истцов в процентном выражении определяется после формирования окончательного Фонда развития.

Согласно п.п.1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что Соглашение №1 от 13.04.2014г. «О развитии розничной сети «Едоша» является договором простого товарищества, заключать который вправе юридические лица и граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, ФИО4 заключил договора присоединения к указанному Соглашению №1 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В этой связи, договора присоединения к Соглашению №1 от 13.04.2014 г. «О развитии розничной сети «Едоша»: № от 30.05.2014 г., № от 02.06.2014 г., № от 28.08.2014 г., заключенные между ФИО4 и соответственно истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, не соответствуют требованиям закона - положениям статьи 1041 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае нет данных, что заключенные ФИО4 с истцами договоры присоединения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Рассматриваемые сделки являются оспоримыми.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отказывая в иске суд верно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договоры присоединения заключены истцами 30 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 28 августа 2014 года, то именно с указанных дат начинает течь срок исковой давности. Именно в указанные даты истцы должны были знать о несоответствии заключаемых ими договоров требованиям закона. С иском они обратились 25 марта 2016 г.

Доводы представителя истцов ФИО5 о том, что истцам о нарушении их прав стало известно 03.03.2016г. из решения Правдинского районного суда Калининградской области от 16.02.2016г. по делу по иску ФИО6 к ФИО4 и начало течения срока исковой давности для истцов исчисляется с 03.03.2016 г. суд отверг обоснованно, поскольку именно при подписании своих договоров они должны были знать о недействительности заключенных сделок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: