Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Филатова Артема Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Волова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Волова Антона Сергеевича неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 3 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно в размере 32 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года включительно в размере 23 429 рублей 29 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 66 428 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно в сумме 2 969 рублей 91 копейка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 06 мая 2018 года приобрел у ответчика ноутбук Acer Swift 1 SF113-31-P9TV стоимостью 32 999 рублей. Фактически товар передан 23 мая 2018 года и в этот же день в нем выявлен недостаток в виде «засветов» по углам экрана ноутбука. 24 мая 2018 года ноутбук передан в сервисный центр и в тот же день возвращен с техническим заключением, из которого следует, что «засветы» имеются, однако они не являются дефектом для данного типа матрицы, могут быть конструктивной особенностью устройства. 24 мая 2019 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести обмен товара, которая оставлена без удовлетворения. 07 августа 2018 года ноутбук передан для проведения экспертизы, по результатам которой в товаре выявлен недостаток «засветы по всей площади дисплея». По мнению эксперта, недостаток является существенным. 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2414/2018 вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 03 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 59 398 рублей 20 копеек, а также штраф.

Истец Волов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Яшин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Филатов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную сумму неустойки и штрафа до 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Филатов А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Обращает внимание, что совокупный размер неустоек и штрафа является завышенным, не разумным, более чем в два раза превышает стоимость товара, не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства. Полагает, судом не учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не направлена на получение стороной необоснованной выгоды. Указывает, что истец оплатил товар денежными средствами в размере 25 664 рублей и 7 335 рублей бонусными баллами, которые эквивалентны рублям. Чек об оплате товара выдается на общую сумму без описания о том, какая часть товара оплачена бонусами. Покупатель при этом уведомляется и соглашается с тем, что в случае возврата товара бонусы в денежном эквиваленте возврату не подлежат. Учитывая, что бонусы не являются денежными средствами, уплаченными истцом за товар, полагает, их нельзя учитывать при расчете неустойки. Размер неустойки за период просрочки 179 составит 45 938 рублей 56 копеек (25 664*1%*179). Данный размер неустойки несоразмерен последствиям и характеру нарушенного обязательства, является неразумным и значительно превышает стоимость товара. Учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не имеется, по его мнению, суд должен был принять во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения. Доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суду не представлено.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Волов А.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09 мая 2019 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Acer Swift 1 SF113-31-P9TV стоимостью 32 999 рублей. В связи с обнаружением недостатка в указанном товаре 24 мая 2018 года он сдал его в магазин ответчика на гарантийный ремонт. Товар возвращен истцу в тот же день. В техническом заключении от 24 мая 2018 года указано, что засветы не являются дефектом для данного типа матрицы, могут быть конструктивной особенностью устройства, устройство исправно, работает штатно, нарушений эксплуатации не обнаружено. С выводами технического заключения истец не согласился, 24 мая 2018 года направил ответчику претензию с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии экспертным заключением установлено, что в результате проведенного исследования обнаружен дефект «засветы по всей площади дисплея», который носит производственный характер. Устранить дефект можно путем замены неисправного дисплея на новый исправный дисплей, данный дефект является существенным. 10 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 03 октября 2018 года по делу № 2-2414/2018 удовлетворены его исковые требования к ООО «ДНС Ритейл». С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Волова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ноутбука Acer Swift 1 SF113-31-P9TV, в размере 25 664 рубля, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15 982 рубля, всего взыскано 47 946 рублей. ООО «ДНС Ритейл» обязано вернуть Волову А.С. уплаченные за товар бонусные баллы в размере 7335 рублей.

Сторона истца, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и последующего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя указанные выше требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки замены товара ненадлежащего качества, а также возврата уплаченной за товар суммы, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение названных сроков являются обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 данного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене товара, а впоследствии возврате денежных средств, уплаченных за него, в сроки, установленные законом претензии истца удовлетворены не были, материалы дела содержат сведения о стоимости ноутбука в размере 32 999 рублей, доказательств иной стоимости не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока обмена товара за период с 01 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за период с 21 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, при этом согласна с выводами суда об исчислении размера неустойки именно от цены товара.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять из иной стоимости товара, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Вместе с тем, оснований для ее уменьшения не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для ее уменьшения не имеется, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом заявления ответчика, а также обстоятельств данного дела, снизил размер данного штрафа до 10 000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа в силу приведенных выше обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда, они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Филатова Артема Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова