Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело № 2-4462/2020 по апелляционной жалобе С., С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску С. к С., С. об определении порядка платежей, обязании оформить отдельные лицевые счета.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчиков С., С., представителя ответчика С. – Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., С., в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> равных долях по 1/3 доле.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. Наниматель С. умерла <дата>. Поскольку соглашения об определении порядка пользования и оплате за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Определить порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

С. 1/3 долю расходов,

С. 1/3 долю расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для оформления отдельных платежных документов оплаты коммунальных платежей».

В апелляционной жалобе ответчики С., С. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение.

Истец С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С., С., представителя ответчика С. – Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась С.

В качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу зарегистрированы: с <дата>С. в качестве сына нанимателя, с <дата>С. в качестве бывшей невестки нанимателя и с <дата>С. в качестве внучки нанимателя (л.д. 13).

Наниматель С. умерла <дата>.

Разрешая заявленные требования в части определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из предусмотренного ч. 2 ст. 69 ЖК РФ принципа равенства прав и обязанностей сторон, а также ввиду того, что между сторонами не достигнуто во внесудебном порядке соглашения об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей, ответчиками не оспорен предложенный истцом порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом удовлетворение данных требований не влечет за собой разделение договора социального найма и не влечет за собой его изменение, а только определяет порядок оплаты коммунальных услуг.

Учитывая разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг (открытии отдельных лицевых счетов), поскольку такое требование подлежит удовлетворению только в случае, если в заключении такого соглашения сторонам ранее было отказано, а таких доказательств не представлено.

Законность решения суда в указанной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) не является предметом самостоятельного оспаривания сторон и проверки суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении о наличии правовых оснований для удовлетворения требований С. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку они подтверждены материалами дела, мотивированы, и находит, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно материалам дела, несмотря на родственные отношения, истец не является членом семьи ответчиков. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не оспаривали факт ведения раздельного хозяйства сторонами и наличие разного бюджета, а также то обстоятельство, что членами единой семьи в настоящее время истец и ответчики не являются.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Истец с ответчиками общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец с ответчиком общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования С. в части определения порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, законны и обоснованы по праву. Основания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск в указанной части подлежал удовлетворению по праву, поскольку факт раздельного проживания истца и ответчиков, ведение ими раздельного хозяйства, наличие разного бюджета судом установлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонам не достигнуто, единой семьи стороны не составляют, а потому согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры на истца и ответчиков в размере 1/3 на каждого.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований исходил из того, что стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг в спорной квартире.

Удовлетворение данных требований не влечет за собой разделение договора социального найма и не влечет за собой его изменение, а только определяет порядок оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку спор о признании истца утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем оснований для выяснения судом обстоятельств проживания или непроживания в спорном жилом помещении истца, а также характер выезда (вынужденный характер, добровольный или постоянный характер) не имелось, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

К апелляционной жалобе ответчиками приложены новые доказательства – документы, подтверждающие не проживание истца в спорной квартире.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае ответчики не обосновали невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции, которые существовали на момент рассмотрения судом дела, учитывая, что ответчики принимали участие в судебных заседаниях, активно реализовывали предоставленные им процессуальные права.

В связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не нашла оснований для принятия новых доказательств, приложенных ответчиками к апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи