Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вятскополянского районного суда г. Кирова от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.06.2018 указанное решение отменено в части. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 за период с 26.09.2014 по 16.10.2015 проценты за пользование кредитом в размере 18465,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,20 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2202 рублей. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 за период с 13.07.2013 по 25.09.2014 проценты за пользование кредитом в размере 31838,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081,92 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3798 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3000 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 18150 руб., из которых: 18000 руб. – расходы на представителя, 150 руб. – оплата государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынести новое определение о взыскании в полном объеме заявленной суммы расходов. Указала, что в материалы дела были представлены доказательства, что услуги были оказаны и что были оплачены. Суд, отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, лишил истца возможности возместить судебные издержки, что является недопустимым.

В возражении ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов ФИО1 на представителей в суде апелляционной инстанции предоставлены договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2018, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданиям ФИО1 (заказчика) и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, при этом из договора не следует конкретное гражданское дело, по которому оказываются услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (п. 1.2). Из п. 4.1 договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2018 подтверждается, что во исполнение п. 1.1 вышеуказанного договора ИП ФИО2 выполнила обязательства по оказанию услуг ФИО1, при этом указано, что оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2007 г. и в то же время указан перечень услуг: консультация заказчика, ознакомление с решением суда и дача правовой оценки, составление, подготовка и направление апелляционной жалобы, в общей сумме - 8000 руб. Приложена квитанция, согласно которой осуществлено перечисление суммы 10000 руб. по договору № от 15.01.2018 г. ФИО7 ФИО2 16.01.2018 г.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2018 подтверждается, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от 15.01.2018 ООО «ЮСБ» оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2007 г. и в то же время указан перечень услуг, а именно: представление интересов в Кировском областном суде 05.06.2018 и 28.06.2018 – 10000 руб. При этом сам договор в материалы дела не представлен.

Из представленной заявителем квитанции (чек по операции Сбербанк онлайн) от 17.04.2018 усматривается, что ФИО1 перечислила ООО «ЮСБ» денежные средства в сумме 20000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору об оказании юридических услуг № № от 15.01.2018».

Договор № от 15.01.2018, акты приема-передачи оказанных услуг, квитанции, представлены в копиях, оригиналы судом не обозревались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителей.

ФИО1 не представила надлежащих и допустимых доказательств их несения, а также связь между понесенными ей издержками по оплате услуг представителей в настоящем деле.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставленные квитанции не подтверждают документально расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, поскольку произошла оплата ранее фактически оказанных услуг 16.01.2018 и 17.04.2018 г. (апелляционная жалоба подана в суд 09.04.2018, судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись лишь 05.06.2018 и 28.06.2018). Кроме того, договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2018 г. не представлен, а из текста договора № г. от 15.01.2018 г. не следует, что юридические услуги ФИО2 оказаны именно в рамках настоящего гражданского, а не какого-либо иного, дела.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, указание в жалобе на то, что оплата по договору была произведена с учетом суммы оплаченного аванса, а также сумм по другому делу, не свидетельствует о том, что ФИО1 уплатила 18000 руб. за услуги представителей в суде апелляционной инстанции в рамках именно данного дела.

Кроме того, договором № г. от 15.01.2018 г. не предусмотрено внесение авансовых платежей за юридические услуги, поэтому суд первой инстанции верно не признал надлежащими доказательствами оплаты чек по оплате через Сбербанк-онлайн 10000 руб. 16.01.2018 за такие услуги как ознакомление с решением суда и дача правовой оценки, составление, подготовка и направление апелляционной жалобы, которые могли быть оказаны только после вынесения решения 05.03.2018.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: