Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9 о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из жилого помещения нанимателя и членов семьи нанимателя, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Прекратить договор найма служебного жилого помещения от 16.09.2002 №17 с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9 в отношении жилого помещения по <...>.

Выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 60 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ просила прекратить договор найма служебного жилого помещения от 16.09.2002 г. №17 с ответчиками в отношении жилого помещения по ул.<...>, выселить ответчиков из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал факт получения субсидии, однако указывал, что субсидия была выделена не на всех членов семьи, а только на него и супругу и соглашение об освобождении квартиры он подписал вынужденно.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, исковые требования признал частично, поясняя, что ему необходимо время, чтобы выселиться из квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение невозможно, поскольку субсидия была предоставлена только на него и супругу, тогда как в жилом служебном помещении проживают и иные члены его семьи и на них не была предоставлены субсидия для приобретения жилья. Соглашение от ... г. ФИО1 было подписано вынуждено, так как в противном случае ему не была бы переведена субсидия. Судом не был установлен полный круг лиц проживающих в квартире по адресу: <...> и соответственно весь круг ответчиков. В частности в квартире также проживает супруга ФИО3 – ФИО36, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и ее права были нарушены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил, чтобы квартира осталась за ФИО3 и его семьей.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, Я.П, ответчик ФИО3, действющтй в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО10 считала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики ФИО2, ФИО9 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> состоит в реестре муниципального имущества, включено в специализированный жилищный фонд.

На основании служебного Ордера от 16.09.2002 г. №17 указанное жилое помещение было предоставлено ФИО11 с составом семьи 4 человека: он сам, его супруга, сыновья ФИО6, ФИО3, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу значатся все ответчики (9 человек).

Согласно сведениям ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ наниматель ФИО11 уволен с военной службы. 21.07.2017 г. ФИО11 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с предоставлением военнослужащему гражданину РФ, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ответчик ФИО1 получил денежную субсидию и уволен с военной службы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 19.07.2016 г. между ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и ответчиками заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 и члены его семьи обязуются не позднее 4 месяцев с момента получения жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое ими на основании ордера № 17 от 16.09.2002 г. жилое помещение, сняться с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения и представить в уполномоченный орган договор (ордер), на основании которого гражданин и члены его семьи занимают жилое помещение, выписки из домовой книги с отметками о снятия с регистрационного учета, копии финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

В п. 2 данного соглашения условием для перечисления гражданину жилищной субсидии определена сдача гражданином и членами его семьи спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ исполнено обязательство, предусмотренное вышеуказанным Соглашением по обеспечению ФИО1 и членов его семьи жилищной субсидией, которая была получена, ответчики также должны исполнить обязанность сдать в установленном законом порядке ранее занимаемое ими служебное жилое помещение и предоставить в уполномоченный орган документы, предусмотренные Соглашением. Однако, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ ответчики не исполнили принятые обязательства по освобождению жилья, передачи документов и снятию с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось в связи с прохождением ФИО1 военной службы и на период такой службы, то есть носило временный характер, о чем ему и членам его семьи было известно.

Поскольку в связи с окончанием военной службы у ФИО1 и членов его семьи, в силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, отпали основания занимать спорную квартиру, вывод суда о прекращении у ответчиков прав пользования ею правомерен.

К категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.

В связи с этим, применяя положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), суд принял правильное решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение невозможно, поскольку субсидия была предоставлена только на ФИО1 и супругу, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер жилищной субсидии ответчиками не оспаривался и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности подписания Соглашения от 19.07.2016 г. ФИО1 несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду не представлено.

Необоснованны доводы жалобы о том, что судом не был установлен полный круг проживающих лиц в спорной квартире, поскольку к участию в деле были привлечены все в ней зарегистрированные лица, список которых указан в выписке лицевого счета (л.д. 10). Сам ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о том, что в квартире проживают иные лица. Вопрос о правах и обязанностях ФИО3 оспариваемым судебным актом не разрешался, в связи с чем доводы о нарушении ее прав несостоятельны. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 уполномочивала ФИО1 действовать от ее имени и в в ее интересах, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части не подлежат разрешению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суду первой инстанции следовало применить нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, основаны на неверном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: