Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя истца Маркарян Н.К. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года по делу по иску ООО УК «Доверие» к Лапшину < Ф.И.О. >14, Лапшиной < Ф.И.О. >13, Лапшиной < Ф.И.О. >12, Лапшиной < Ф.И.О. >15 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года исковое заявление ООО УК «Доверие» к Лапшину < Ф.И.О. >19, Лапшиной < Ф.И.О. >18, Лапшиной < Ф.И.О. >17, Лапшиной < Ф.И.О. >16 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца Маркарян Н.К. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Как следует из искового материала, иск подан в связи с тем, что за период с <...> по 1<...> ответчики оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производил не своевременно и не в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения на дату подачи иска, с четом частичных выплат, составила <...> руб.

Основанием, для возвращения искового заявления явилось то обстоятельство, что в приложенных к иску документах отсутствует претензия истца, направленная в адрес ответчика с данными требованиями, со ссылкой на п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового материала 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен приказ по делу <...> по заявлению ООО УК «Доверие» о взыскании с Лапшина < Ф.И.О. >20 задолженности по оплате Жилищно-коммунальных услуг. 14.02.2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.01.2017 года.

Статьей 129 ГПК РФ разъясняется, что при отмене приказа заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

В данном случае ответчики не предприняли действий не только по мирному разрешению спора, но и к исполнению судебного приказа в добровольном порядке, в связи с чем возвращение иска ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а, напротив, заявлением об отмене судебного приказа ответчик признал требования Истца о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению..

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе исполнения судебного приказа о взыскании суммы долга не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому возвращение искового заявления ООО УК «Доверие» приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а то обстоятельство, что в приказе взыскивается сумма долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а в исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение, не может служить основанием для признания претензионного порядка ^урегулирования спора не соблюденным.

При этом судом не принято во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», необязательно соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска, предъявленного после отмены судебного приказа судом.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления ввиду не соблюдения претензионного порядка является ошибочным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в процессе её рассмотрения, в связи с чем определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года подлежит отмене, а исковой материал направлению в Прикубанский районный суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Маркарян Н.К. - удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года - отменить.

Исковой материал направить в Прикубанский районный суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи: