Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мкртчан Давита Сашаевича по доверенности Чернова Андрея Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Д.С. обратился в суд с иском к Горниченко Л.А., АКБ «Новация» о взыскании денежных средств по расписке и обращении взыскания на предмет залога, признании договора залога недействительным и незаключенным.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращен заявителю по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Мкртчян Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа от 30.04.2015 года срок возврата денежных средств не определен, а указание на возврат долга не позднее шести месяцев является абстрактным понятием, поскольку подразумевает, что обязательство может быть исполнено в любое время в указанный период, в связи с чем истцом якобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу указанной нормы, возможность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, должна быть прямо предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.

Из представленных материалов следует, что по договору займа от 30.04.2015г. Горниченко Л.А. взяла в долг у Мкртчян Д.С. <...> руб. с условием возврата всей денежной суммы не позднее 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исчисление сроков в гражданском праве регламентируется положениями Главы 11 Подраздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами.

На основании п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом указанных положений закона и условий договора займа от 30.04.2015г. возврат денежной суммы должен быть осуществлен не позднее 30.10.2015г.

Установлено, что исковое заявление подано в суд Мкртчан Д.С. 06.12.2016г., т.е. по истечении срока, определенного договором займа от 30.04.2015г. для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи