Апелляционное определение № 33-3824/2016 от 09.06.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3824/2016

Строка № 195г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, что он является кредитором собственника -наймодателя жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2016 года

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.264 ГПК РФ, в котором просит «установить статус нанимателя ФИО1 жилого помещения по адресу <адрес> - кредитор собственника - наймодателя жилого помещения по адресу <адрес>, в лице администрации городского округа <адрес>».

В обоснование требований указал, что документов, подтверждающих данный факт, не существует. Данный статус будет применен в ряде предстоящих судебных процессов в отношении лиц, которые будут устанавливаться правоохранительными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из-за самоустранения собственника-наймодателя в лице администрации городского округа <адрес> от проведения капремонта по адресу <адрес> и участия в содержании и ремонте общего имущества дома заявителю как нанимателю указанного жилого помещения приходится проводить этот ремонт за счет своих средств. На настоящий момент сумма затрат на проводимый ремонт превышает 200 000 рублей (материалы, оборудование, накладные расходы). К материалам дела в подтверждение своих доводов заявитель приложил копии платежных документов на 20 листах.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о праве. (л.д. 34-35).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение норм права. Считает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве. (л.д. 41-42).

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу. (л.д. 53).

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает необоснованными доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Анализ текста заявления ФИО1, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что фактически заявлено об установлении факта несения им расходов по капитальному ремонту в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей администрацией городского округа <адрес>, как наймодателем, по проведению капитального ремонта, со ссылкой на пп.2, 3 п.2 ст. 65 ЖК РФ.

Принимая определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд указал, что усмотрел наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку заявитель желает получить возмещение затрат на ремонт жилого помещения, в заявлении указана сумма затрат, к заявлению приложены копии документов, свидетельствующих о возможных расходах на ремонт. В этой связи разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии